109年度秩抗字第12號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：109 年 09 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度秩抗字第12號抗告人即被移送人海戀時尚館許炳炎選任辯護人沈志成律師上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於中華民國109 年6 月11日所為第一審裁定（109 年度北秩字第491 號，移送案號：臺北市政府警察局中山分局109 年6月5日北市警中分刑字第1093026502號），提起抗告，經本院普通庭為第二審裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即被移送人許炳炎擔任「海戀時尚館（市招：海之戀時尚館）」獨資商號之負責人，而該商號前實際現場負責人李麗珠，受其聘僱在館內負責店內清潔、櫃臺及收費等業務之溫月貞，與擔任按摩師傅並負責發放薪水等業務之吳梅珠，因犯刑法第231條第1 項前段之圖利容留性交罪，經本院以108 年度訴字第765 號判決各判處有期徒刑4 月在案，爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，裁處「海戀時尚館」勒令歇業等語。二、本件抗告意旨如附件「行政抗告狀」所載。三、經查：（一）按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法於民國105 年5 月25日增訂之第18條之1 第1 項定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。（二）查「海之戀時尚館」之商號負責人原為李麗珠，該商號於108 年7 月17日變更商業名稱為「海戀時尚館」、負責人為抗告人許炳炎，有臺北市商業處107年4月30日函暨所附商業登記抄本、108年7月17日函暨所附商業登記抄本、頂讓契約書在卷可稽（見本院北秩卷第24-25頁、第31-33頁，秩抗卷第19頁）；又前實際現場負責人李麗珠、受其聘僱在館內負責店內清潔、櫃臺及收費等業務之溫月貞，與擔任按摩師傅並負責發放薪水等業務之吳梅珠前於108年5月30日因經營「海戀時尚館」而犯刑法妨害風化罪，經本院以108 年度訴字第765 號判決各判處有期徒刑4 月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵「海戀時尚館」確有商業負責人、受雇人或其他從業人員動輒利用該商業名義犯刑法上妨害風化罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責或經警查獲移送，仍以原招牌繼續經營之情形甚明，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感。原裁定因而依上開規定，以商業負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處「海戀時尚館」勒令歇業，核其所採取之手段與欲達成之目的，並無與法律授權目的相違、或出於不相關動機之裁量濫用、裁量逾越等違法情事。（三）又按商業登記法第2條規定：「本法所稱商業，謂以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業」，可知商業為一營利事業，每一個商業即營利事業有一個統一編號，就如同每一個自然人有一個身分證統一編號一般，而商號之負責人雖有變動，但該商號名稱所表彰之商業即營利事業並無更易，仍是同一，縱使主管機關因商業即營利事業之負責人變動，而發給申請人一紙新的營利事業登記證，但該申請人既沿用原商業之名稱及營利事業之統一編號，即非一新設立之商業，自應繼受該商業即營利事業之權利義務（最高行政法院92年度判字第95號判決參照）。再依上述社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定之之立法目的，可知上述規定，係以公司、有限合夥或商業為主體所為之規範，即將該公司、有限合夥或商業負責人、受雇人及其他從業人員之行為視同該公司、有限合夥或商業之行為，而使該行為之效果歸於該公司、有限合夥或商業，此自違反此款規定之效果，係以公司、有限合夥或商業為出發點，而為勒令停業處分之規範亦可得其佐證。準此，本件「海戀時尚館」雖有為商業名稱及負責人之變更登記，由抗告人許炳炎繼續經營，然其商業之營利事業統一編號並未變動，該商號名稱所表彰之商業即營利事業即無更易，並不因其負責人或商號名稱之變更而影響其主體之同一性，抗告人許炳炎取得系爭商業營利事業，既係基於轉讓自前手而辦理變更登記取得，並非經核准原始設立而來，同時自應繼受前手所負之私法或公法上之義務，則前手違法利用該商業名義犯刑法上妨害風化罪之法律效果自應由原告繼受，且原裁定處「海戀時尚館」勒令歇業原因為前商業負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪之違章行為，亦非原變更登記有瑕疵或其他原因而為之，是以該商業勒令歇業之處罰與變更登記無關，抗告人許炳炎主張主管機關准許變更登記，而其基於此信賴關係自應受保護云云，尚屬誤解而無足取。四、綜上所述，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處勒令停業，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適，抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　21　　日刑事第十一庭審判長法官莊書雯法官曾育祺法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖婉君中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　21　　日

臺灣臺北地方法院109年度秩抗字第12號

關鍵資訊