109年度簡字第1102號｜刑事：詐欺｜裁判日期：109 年 05 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1102號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃家麒住臺北市○○區○○路000號0樓0○○○ ○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵緝字第207號），因被告於準備程序自白犯罪（109年度易字第9號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃家麒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃家麒於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人楊春燕陸續施用詐術詐取款項，分別基於詐欺取財之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。㈡量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟私利，竟施用詐術向告訴人詐取新臺幣（下同）56萬6,000元，致其財產法益受損，且迄未賠償告訴人，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事服務業且扶養祖母、現在監執行中之生活狀況(見易字卷第137頁)，暨犯罪動機、目的、手段及有詐欺取財前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收之說明：未扣案之56萬6,000元，為被告犯本案犯行之所得，屬刑法第38條之1所稱犯罪所得之範圍，既未實際賠償告訴人，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李尚宇提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日刑事第七庭法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 107年度調偵緝字第207號被　　　告　黃家麒　男　33歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○路000號3樓(臺北○○○○○○○○) 居臺北市○○區○○街000巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃家麒明知其所任職之詠福開發有限公司（前設臺北市○○區 ○○路000號8樓，已於民國106年6月1日解散，下稱詠福公司）或群益顧問有限公司（前設臺北市○○區○○○路0段00號12樓，已於107年2月8日解散，下稱群益公司）均非新北市政府核准之殯葬設施經營業者，亦非私立萬壽山墓園經營業者報主管機關備查之代銷業者，依殯葬管理條例第56條規定，不得販售殯葬設施，且並未洽得相關殯葬設施及骨灰罈買家，其亦無意實際居間接洽辦理相關買賣事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，於106年8月10日17時19分許，以電話聯繫詠福公司員工胡春成所介紹之楊春燕，並佯稱其有管道可代為販賣楊春燕所有之靈骨塔殯葬設施及骨灰罈，惟須繳納新臺幣（下同）36萬6,000元行政費用與20萬元保證金，致使楊春燕陷於錯誤，因分別於106年8月15日13時許、同年月17日13時許及106年9月2日13時許，在臺北市○ ○區○○路0號9樓內，分別支付黃家麒23萬7,000元、12萬9,00 0元、20萬元，詎黃家麒至約定交易之106年9月18日，託辭因臺北市葬儀商業同業公會（下稱葬儀公會）不及照會而順延至同年月21日16時簽約，嗣於106年9月21日10時許，再聯繫楊春燕誆稱因部分產品有問題而無法簽約即逃匿無蹤，楊春燕至此始知受騙。二、案經楊春燕訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃家麒之供述 1.坦承向告訴人楊春燕收取36萬6,000元行政費用與20萬元保證金之事實。 2.坦承並未替告訴人售出其所有之靈骨塔殯葬設施及骨灰罈之事實。㈡告訴人楊春燕之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人胡春成於警詢之證述 1.證明證人胡春成因告訴人欲販售所有之靈骨塔殯葬設施及骨灰罈，而介紹被告予告訴人，被告並許以1.5％賣價為仲介費之事實。 2.證明證人胡春成親眼目睹被告收取告訴人財物，並簽立收款證明之事實。㈣證人諶浩文之證述證明證人諶浩文為詠福公司負責人，委由被告負責銷售靈骨塔殯葬設施與殯葬商品，並負責管理帳目，後因被告造成過多買賣糾紛，所以決定停止營運之事實。㈤證人鍾龍華之證述證明證人鍾龍華任職詠福公司之時，靈骨塔殯葬設施與殯葬商品銷售之流程、定價都由被告決定之事實。㈥被告於106年9月2日所開立之收款證明2紙與便箋2紙、與告訴人之女劉修梅聯繫之對話紀錄6紙證明被告以詠福公司員工名義，向告訴人收取36萬6,000元行政費用與20萬元保證金，並約定於106年9月18日完成交易，否則應行退款，然被告並未完成交易即逃匿無蹤之事實。㈦被告之葬儀公會識別證證明被告以群益公司員工名義加入葬儀公會之事實。㈧告訴人所有之靈骨塔殯葬設施與骨灰罈之契約書及權狀。證明告訴人確有靈骨塔殯葬設施與骨灰罈合法所有權之事實。㈨葬儀公會108年7月10日北市儀輝字第1080710號函證明葬儀公會僅從事服務公會之會員事務事項，不從事任何買賣營利行為之事實。㈩新北市政府殯葬管理處108年9月6日新北殯政字第1084537898號函證明詠福公司及群益公司均非新北市政府核准之殯葬設施經營業者，亦非私立萬壽山墓園經營業者報主管機關備查之代銷業者，依殯葬管理條例第56條規定，不得販售該殯葬設施之事實。  臺灣新北地方檢察署檢察官107年度調偵字第1136號、調偵緝字第109號、偵字第22560、28558號起訴書、本署檢察官106年度偵字第24764號起訴書證明被告前專司殯葬商品銷售業務，因而深知是類商品交易獲利不斐，並屢次以熟諳相關獲利門道訛騙他人財物之事實。  詠福公司基本資料查詢明細證明詠福公司於106年6月1日即已辦理解散，早於被告與告訴人接洽之時，顯見被告無力代告訴人銷售殯葬設施之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯所取得之財物56萬6,000元，核屬被告之犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形，亦未經實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　9 　　月　　20　　日檢察官李尚宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 108　　年　　9　　月　 27　　日書記官楊家欣

臺灣臺北地方法院109年度簡字第1102號

關鍵資訊