臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳芷玲

選任辯護人

曾柏鈞律師

張鴻欣律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第26568號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度易字第82號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳芷玲於民國107年9月間，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）認識印度籍鑽石珠寶商GANDHI RITESH SUBHASHCHANDRA（下稱GANDHI），於同年月12日在GANDHI所經營位於臺北市○○區○○○路0段000號15號之1「OGEM DIAMOND COMPANY」，先向GANDHI表示其經營睿宜國際有限公司，亦從事珠寶買賣，有意向GANDHI進貨，而先行購買附表編號1所示鑽石，並當場付清該編號所示價金，取得GANDHI信任後，明知未覓得鑽石買家，且無足夠資力購買數顆鑽石，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，旋即以供客戶鑑賞為由向GANDHI借貸附表編號2所示鑽石，並向GANDHI佯稱：客戶已下訂單購買鑽石，並於107年9月20日可付清買賣價金云云，委請GANDHI訂購附表編號3至6所示鑽石，再於同年月19日中午支付附表編號2、4所示鑽石價金，致GANDHI誤信陳芷玲已覓得買家，而交付附表編3、5、6所示鑽石予陳芷玲。嗣GANDHI遲未取得前開附表編號3、5、6所示鑽石價金，多次向陳芷玲索討，陳芷玲均藉詞推託，復避不見面，GANDHI始知受騙而報警處理。案經GANDHI訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。

二、證據：

㈠被告陳芷玲於本院審理時之自白（見本院易字卷第142頁）。

㈡證人即告訴人GANDHI於警詢及偵查中之證述（見他字卷第31至34頁、第75至76頁、第155至158頁、第193至196頁）。

㈢估價單3紙、被告與告訴人間通訊軟體Line語音對話光碟1片暨文字對話內容翻拍照片1份（見他字卷第15至17頁、第205至249頁）。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不循正當途徑獲取財物，利用告訴人對其之信賴，刻意隱瞞實情，羅織已有買家之理由，騙取告訴人訂購並交付附表編號3、5、6所示鑽石，有害交易秩序，要無可取；惟其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前有與本案相類手法詐取他人財物，並經法院判決有罪之前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參，及其自陳大學畢業之智識程度、從事珠寶計設工作及每月收入約新臺幣5至7萬元之生活狀況（見本院易字卷第143至144頁），復考量被告於偵查中已將附表編號3、5、6所示鑽石返還告訴人（見他字卷第186頁），並於本院審理時已告訴人成立和解並賠償其損失，有本院調解筆錄及匯款單據（見本院易字卷第115至116頁、第147頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、不予宣告沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所詐得之物品，既經被告交還告訴人，已詳前述，足認該等物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官白勝文提起公訴。

七、本案被告自白犯罪，在審判中向本院表示願意接受有期徒刑5月之宣告，並經檢察官同意，以之向本院求刑，依刑事訴訟法第451條之1第2項、第455條之1第2項規定，檢察官、被告及其辯護人均不得上訴，末予敘明。

附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。