臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

林芷瑄

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國109年7月23日所為之109年度簡字第1744第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第2918號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

貳、上訴人即被告上訴理由略以：我承認在調解時有罵告訴人「賤女人」，那是因為告訴人與我先生有婚外情，我精神狀況不好，才會情緒失控脫口而出這句話，調解時門有關起來，在場只有調解委員、我、告訴人跟律師一共4人，我認為我罵人不構成公然侮辱罪，因原審判決不服而提起上訴。經查：

一、被告於民國108年8月7日11時許在本院第7調解室，對告訴人辱罵「賤女人」一語，業經被告、證人及告訴人、證人即調解委員羅建明分別證述在卷（他卷第17頁，偵卷第22頁，本院簡上卷第132頁），此情已足認定。

二、被告雖辯稱：我罵告訴人時，調解室的門是關的（本院簡上卷第132頁）。然證人即調解委員羅建明結證稱「當天開調解庭時，調解室有4人：我、告訴人、被告及律師，我有聽到被告罵告訴人賤女人，開調解庭時門不會關，只有性侵案件才會關門」等語明確（偵卷第22頁），復以證人身為法院之調解委員，立場相對客觀中立，衡情，其證詞當無刻意偏袒告訴人之情，是其所證上情，應與事實相符而可採信，從而，被告此部分辯解，難認屬實。

三、按刑法第309條之公然侮辱罪，係指以不特定人多數人得以共見共聞，且無庸指摘具體事實，而從事可能貶損他人社會評價之一切經蔑人之行為而言。查被告對告訴人出言稱「賤女人」等語，依社會一般具有健全通念之人所為之認知，有貶損評價與傷及人性尊嚴，屬輕蔑使人難堪之詞，為侮辱之言語無訛。又本件案發地點為本院調解室，調解時大門開啟，故被告為前揭侮辱言語時，確係在不特定人或多數人得以共聞共見之狀態。被告空言辯稱：罵人時調解室的門是關的，不構成公然侮辱罪，顯然無稽。

四、綜上，本案事證明確，被告公然侮辱犯行洵堪認定。原審認被告罪證明確，以刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並斟酌其因先生出軌於告訴人，對告訴人心生怨恨，致出言侮辱告訴人，所為誠有不該，惟犯後坦承犯行、態度尚可，迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損害暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，判處拘役10日並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴仍否認犯行，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李山明到庭執行職務。