臺灣臺北地方法院109年度自字第18號

• 裁判案由: 公然侮辱等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 03 日
• 法官: 黃傅偉
• 被告: 胡啟瑞

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度自字第18號
自 訴 人 李光輝

自訴代理人 蔡政峯律師
被 告 胡啟瑞

上列被告因公然侮辱等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件之刑事自訴狀所載。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。又同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，同法第323條第1項亦有明文。考刑事訴訟法第323條之立法意旨，乃強調公
訴優先，並限制自訴之原則，以免自訴人利用自訴程序干擾檢察官偵查犯罪，或先行利用告訴，再改提自訴，用以恫嚇被告。蓋同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益即可獲保障，是於同法第323條第1項檢察官「依刑事訴訟法第228條規定開始偵查」，並增列同條但書，明定
告訴乃論之罪之除外規定，以防杜同一案件重複起訴之雙重危險，並避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。據此，所謂「開始偵查」，乃指檢察官依同法第228 條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，是以，同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依臺灣高等檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理「他」案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態。至告訴乃論罪之犯罪被害人於偵查終結後，逕向法院提出自訴，雖於同條第1項但書未就告訴乃論之罪，得提起自訴之時間係在偵查
終結前後，而異其規定及效果，但依同條第2項規定，均指
未及偵查終結乙情觀之，且為維護程序之穩定，自應解為告訴乃論之罪之被害人，於檢察官偵查終結後，仍不得再行自訴，始符本條文之上揭立法意旨（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第44號研討結果同此見解）。若自訴人仍貿然提出，法院自得依刑事訴訟法第323條第1項、第334條之規定，判決自訴不受理。又所謂「同一案件」，
係指同一被告之同一事實而言。
三、經查：本件自訴人李光輝自訴被告胡啟瑞涉嫌公然侮辱、加重誹謗等同一犯罪事實，前經自訴人向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，並由該署檢察官於民國109年3月18日以108年度
偵字第23875號案件為不起訴處分，且為自訴人於109年4月15日聲請再議等情，此有本院依職權查得之不起訴處分書、
本院109年4月22日公務電話紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。此與自訴人委由自訴代理人蔡政峯律師對同一被
告（即被告胡啟瑞）於同一時、地（即108年6月27日在臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店）因參與光輝生命醫學股份有
限公司之第一次股東常會中所為，係涉犯刑法第310條第1項、同法第309條等罪嫌之案件，誠屬同一。承此，自訴人於
檢察官偵查終結後，嗣於109年4月6日再提起本件自訴，而
自訴之各該罪名，均屬告訴乃論之罪，揆諸前開說明，自訴人已不得再行提起自訴，今仍提出，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第323條第1項、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日刑事第六庭 法 官 黃傅偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日