臺灣臺北地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度調醫偵字第4號
　　被　　　告　黃謀昶　男　35歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5
　　　　　　　　　　　　　樓之8
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　陳愷閎律師
                程立全律師
上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、黃謀昶係臺北市○○區○○路0段000號4樓之2「御美診所」之醫
    師，明知不得為患者同時接續施作超音波拉皮、電波拉皮療
    程，且應評估、注意病患之體質及皮膚狀況而施以適當之音
    波、電波強度，於民國108年1月23日下午某時，在御美診所
    ，為林依甯之左右兩頰、下巴及頸部施以電波拉皮療程，竟
    疏未注意，施以過強之電波強度，並接續施打超音波療程，
    施以過強之音波強度，致林依甯受有雙側臉頰及頸部燙傷二
    度約8％，部分深二度等傷害。
二、案經林依甯告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證    據    名    稱 待     證     事     實 1 被告黃謀昶於偵查中之供述 坦承其於上揭時、地，接續為告訴人林依甯施作電波拉皮、超音波拉皮療程之事實。 2 告訴人林依甯於偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 「ULTHERA」超音波治療儀仿單 佐證電波拉皮、超音波拉皮療程不得接續施作之事實。  4 108年2月2日之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、告訴人臉部特寫照片 佐證告訴人受有雙側臉頰及頸部燙傷二度約8％，部分深二度等傷害之事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 
    法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項
    定有明文。本件被告所涉之刑法284條第2項前段業務過失傷
    害罪，業於108年5月29日修正公布，同年月31日施行生效，
    除將原刑法284條1、2項之規定合併為1項，且其法定刑罰金
    部分最高度提高至10萬元，屬於修法加重，經綜合比較修正
    前、後規定後，應以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告
    。是核被告黃謀昶所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段
    業務過失傷害罪嫌。
三、另告訴意旨認，被告明知操作超音波治療儀人員僅限受過完
    整訓練之外科、皮膚科醫師，超音波、電波治療儀均不能在
    病患麻醉之情況下操作使用，超音波治療儀不得使用於患者
    臉部，且應讓病患帶眼罩避免超音波聚能接觸眼部，電波治
    療實應使用合格之原廠儀器與探頭，疏未注意前開事項，為
    告訴人施作電波拉皮、超音波拉皮療程，被告明知告訴人接
    受超音波拉皮、電波拉皮治療後，臉部已有多處水泡、整臉
    腫脹之症狀，竟疏未立即處置、建議轉診，延誤至翌（24）
    日，經「御美診所」之醫師檢視後，始將告訴人轉診至國立
    三軍總醫院接受治療，致告訴人受有前開傷害及右眼視網膜
    退化併破孔及F43.23有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等
    傷害，認被告違反醫療法第60條第1項、第73條規定，而涉
    有業務過失傷害罪嫌部分，惟查，㈠觀諸告訴人所提供之「U
    LTHERA」超音波治療儀仿單雖記載 「注意：ULTHERA僅限受
    過完受訓練之醫師（限整形外科及皮膚科醫師）使用」、「
    警告：受過訓練且經過認證的合格操作本系統使用者才能使
    用」等語，惟觀諸「御美診所」院長楊維真所提供衛生福利
    部食品藥物管理署108年6月27日函文載明「"優珊納"超音波
    治療儀(衛屬醫器輸字第025344號)中文仿單內注意事項載明
    『限受過完善訓練之醫師（限整形外科及皮膚科醫師使用）』
    ，查中文仿單加註該注意事項，係因該儀器相關不良事件多
    因使用操作不當所致，故參採本署醫療器材諮議會委員意見
    ，於中文仿單加載前開注意事項，以增進病患使用之安全」
    、「未具該科專科醫師資格之醫師，亦無限制其從事該專科
    範圍內之業務。且於醫師法並未有醫療器材操作者使用資格
    之規定」等語，足認「優珊納」超音波治療儀並非僅限具有
    皮膚科或整形外科醫師方能操作，亦難僅因未具有皮膚科、
    整形外科醫師資格之被告操作前開超音波治療儀，即遽認被
    告涉有過失行為；㈡觀諸「ULTHERA」超音波治療儀仿單僅載
    明「治療時不建議全身麻醉」等語，而非禁止全身麻醉，另
    觀諸「梭達」熱世紀康頗太電刀系統說明文件雖載明「在治
    療位置移除皮膚表面的所有麻醉物質及/或其他物質（化妝
    品、乳液等）。在治療過程中，除了耦合液之外，治療探頭
    與病患皮膚之間部得有任何物質」等語，惟應係指醫師在為
    病患進行電波拉皮前，應將病患臉部上之麻醉藥品、化妝品
    及乳液等物質移除，在治療過程中，在治療探頭與患者皮膚
    間，除耦合液之外，不應存有其他物質，而非指病患不得全
    身麻醉，自難僅憑告訴人接受電波拉皮、音波拉皮時為全身
    麻醉之狀態，即遽認被告涉有業務過失傷害犯行；㈢前開「U
    LTHERA」超音波治療儀仿單雖載明「使用禁忌」、「本產品
    可能傷害神經，禁止施打於下巴及下頷骨邊緣」、「排除條
    件」、「警告：Ulthera不得使用於患者眼部，且使用部位
    或技術亦不得讓超音波聚能接觸到眼部」等語，惟「ULTHER
    A」超音波治療儀避免施打於下巴及下頷骨邊緣，係為避免
    病患之眼部神經受損，與告訴人所受有兩側臉頰及頸部燙傷
    與「ULTHERA」之傷害顯屬有異，另觀諸被告所提出臺北醫
    學大學附設醫院診斷證明書雖載明告訴人受有「右眼視網膜
    退化併破孔」、「F43.23有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙
    症」之傷害，惟告訴人接受超音波治療時，因接受全身麻醉
    ，過程中均為睡眠狀態，自無法確認被告有無以超音波治療
    儀施打其眼部周圍，且告訴人應診日期為108年2月18日，與
    被告黃謀昶為其施作超音波拉皮、電波拉皮治療之時點已相
    距約三個星期之久，前開診斷證明書僅能證明告訴人受有何
    傷勢，無從證明前開傷勢成因及因果關係；㈣刑事告訴狀中
    雖載明「經事後亦聽聞電波儀器廠商表示並未提供御美診所
    原廠之電波儀器」等語，惟御美診所使用非原廠之電波儀器
    為告訴人施打電波拉皮，此僅係告訴人單方面之猜測，毫無
    依據，且本案亦查無相關事證，足茲認定告訴人所受之前開
    傷勢是非原廠電波儀器所導致；㈤醫療法第102條規定違反醫
    療法第60條第1項、第73條之規定，處新臺幣一萬元以上五
    萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處
    罰，足認上開規定均為相關行政規範，與刑事責任無涉，告
    訴意旨認被告違反前揭規定而涉有刑事責任，顯有誤會。綜
    上所述，尚難認被告此部分所為涉有業務過失傷害罪嫌，惟
    此部分如成立犯罪，核與上開提起公訴部分為同一事實，爰
    不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　檢察官      錢義達
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　28　　日
                            書記官      陳韋晴
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前之中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。