臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

原告

北益實業有限公司

代表人

謝進樑

被告

施廷翰

上列被告因本院109年度訴字第505號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中附帶提起之民事訴訟，因之，在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序請求回復其損害。理論上，民、刑事訴訟之目的不同，刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的則在於確定當事人之私權，是故二者所採行之訴訟程序未必全然相同。同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，可避免民事訴訟與刑事訴訟之程序重複，節省司法資源，不但符合訴訟經濟原則，且能免於裁判之相互歧異，維護整體司法之威信。就被害人言，其復有異於民事訴訟之原告，可利用刑事訴訟之訴訟資料，毋須自己為證據之提出，減少訴訟費用之浪費等之利益。又刑事訴訟審理結果，對被告為有罪之判決時，原則上應就附帶民事訴訟同時判決，僅於法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，始得以合議裁定（其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之）移送該法院之民事庭，該移送之案件，免納裁判費。至刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，法院應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，並應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理。再者，因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，爰出具移送併辦意旨書移送法院併辦。告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以其起訴不合法判決駁回。但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益（最高法院107年度台附第10號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠被告施廷翰因涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以109年度訴字第505號案件（下稱本案）繫屬後，臺灣新北地方檢察署檢察官另以109年度偵字第20332號併辦意旨書，認被告另與真實姓名年籍不詳綽號「魏文峰」之人共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，併與本案之犯罪事實為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，應併予審理。又原告主張為上開併辦部分之被害人，對被告提起附帶民事訴訟，並於審理時陳明將附帶民事訴訟移送本院民事庭等語（見109年度訴字第505號卷一第412至413頁、第498頁）。故原告已明白表示於不合附帶民事訴訟之要件時，仍有對被告提起民事訴訟之意，先予敘明。

㈡又本案固判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之有罪判決，就移送併辦部分與本案起訴犯罪事實雖均有被告，惟被告於本案中係犯幫助詐欺取財罪，移送併辦係指被告與「魏文峰」有共同詐欺取財之犯行，二者容有「幫助犯」與「共同正犯」之犯罪行為不同，且移送併辦之被害人，就所侵害之財產法益與本案被害人實有不同，參與各施用詐術之時間及方式、匯款時間與金額有所區別，乃基於個別犯意先後所為，上揭移送併辦之詐欺取財犯行與本案犯行間，更無事實上一罪，亦無何裁判上一罪關係，本院依法無從併予審究，爰將此移送併辦部分退回檢察官，故此部分顯未經起訴，原告向本院提起附帶民事訴訟，乃不符刑事訴訟法第487條第1項之規定。惟原告既已明白表示聲請移送本院之民事庭，是揆諸首開說明意旨，且衡諸本件刑事附帶民事訴訟請求之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰類推刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。

三、爰依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。