臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張政中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝字第2號、110年度少連偵緝字第3號），被告於本院訊問時自白犯罪（110年度審易字第536號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一(二)第1行所載「4時34分許」應更正為「4時36分許」，起訴書附表編號4遭竊時間、地點欄「108年12月24日4時33分許『爪力全開』夾娃娃機店」應補充更正為「108年12月24日4時36分許臺北市○○區○○路000號『爪力全開』夾娃娃機店」，及起訴書所載告訴人「連婉綺」姓名應更正為「連婉琦」，並補充被告張政中於本院訊問時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪（共2罪）。被告與郭○佑、徐○維間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯如起訴書附表編號1至3所示各該次竊盜犯行，係於當日接續竊取如上開附表所示之物，其時間密接、地點同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一概括犯意接續所為，應包括評價為一行為；又被告上開如起訴書表編號1至3所示犯行，係實行一個竊盜行為，同時侵害被害人連婉琦、梁育誌、陳傳文之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。再被告本案所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告於本案行為時雖係年滿20歲之成年人，且與少年郭○佑、徐○維共同為本案犯行，惟依少年郭○佑、徐○維2人之歷次供述，均未有積極證據足資證明被告知悉少年郭○佑、徐○維2人均為未滿18歲之少年，且檢察官亦未舉證證明被告主觀上知悉少年郭○佑、徐○維2人均係未滿18歲之少年；況按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之最高法院100年度台上字第130號判決意旨亦同，而依卷內現存證據，亦難認定被告主觀上得以預見少年郭○佑、徐○維2人於本案行為時均係未滿18歲之少年。是被告本案自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。起訴意旨認被告應就本案犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，容有誤會，併此指明。

(二)又被告前於民國105年間，因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1821號判決判處有期徒刑2月，嗣經上訴後，經同法院106年度簡上字第86號判決上訴駁回確定，並於107年8月10日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定。有關刑法累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查被告前案係詐欺取財犯行，本案則為竊盜犯行，前後兩案之罪質、犯罪情節等均不同，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，實屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正當管道獲取所需財物，貪圖己利而結夥竊取他人財物，其行為對社會秩序及他人財產等安全顯已構成相當之危害，益徵其法治觀念殊有偏差，復未能賠償各告訴人所受之財產損害，所為非是，惟念及被告犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段與情節、被害之財物價值非鉅，暨其於警詢時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併依法定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案竊得如起訴書附表編號1至4「失竊商品」欄所示之物，均為被告本案之犯罪所得，依上開規定，均應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至於被告持以遂行本案犯行所用之鑰匙1支，既未據扣案，復無證據證明現猶存在，亦非違禁物，且因該物取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，故爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。