資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1927號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳興政
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第990號），因被告於本院訊問中自白犯罪（110年度審易字第1675號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文
吳興政犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告吳興政於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第47頁，本院審簡字卷第22頁、第36頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告吳興政所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之散布文字誹謗罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應秉持理性處事，卻率爾在不特定人或多數人可共見共聞之臉書網頁上，公開標註告訴人洪瑋廷，張貼不當言論誹謗並使其心生畏懼，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念，所為實非可取；併考量被告犯後坦承犯行並供稱：因為告訴人欠我錢很久，我一時有情緒才這樣處理希望告訴人還我錢，後來告訴人有跟我聯絡談還款的事情，我就在發文後過了一兩個小時把貼文撤下來了。事後我跟告訴人有把這件事情解決，我們有和解，告訴人也還我錢了；我承認犯罪，我知道錯了等語（見本院審易字卷第47頁），可見被告已有悔意。經本院電聯告訴人之結果，告訴人亦表示：確實已經跟被告和解了，但和解條件不方便在電話中陳述，就誹謗的部分我要撤回告訴等語，有本院公務電話紀錄附卷供參（見本院審易字卷第51頁），惟嗣經本院多次電聯，告訴人迄未具狀撤回告訴，亦未到庭陳述撤回告訴之旨，此有本院刑事報到單在卷為憑（見本院審簡字卷第19頁、第33頁）；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、自己開業、收入不穩定、未婚、無子女、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第48頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院訊問時坦承犯行，已有悔意，且與告訴人已經和解，業經認定如前。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第305條、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第990號
被 告 吳興政 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳興政於民國108年初投資新臺幣（下同）30萬元，供洪瑋
廷成立庚紘書報有限公司，至109年1月間，洪瑋廷認為已將
投資本金及利息全數清償，故向吳興政表明雙方之投資關係
已結束，詎吳興政不滿洪瑋廷不再給付利息，竟基於恐嚇及
誹謗之犯意，於109年8月27日3時55分許，以電腦設備連結
網際網路登入其臉書帳號，在不特定人得上網瀏覽之臉書頁
面公開標註洪瑋廷，上傳洪瑋廷之照片，並貼文稱：「本名
：洪瑋庭（按：應為「廷」） 此人欠錢 掏空公司資產 四
處欠錢 話術人 抓到隨意處理 死要見屍 出沒地點：新店
臺北市建國南路橋墩下」，足以貶損洪瑋廷之名譽，並使洪
瑋廷心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經洪瑋廷訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳興政於偵訊時之供述 坦承與告訴人洪瑋廷有投資關係，曾於自己的臉書頁面張貼上開文字內容等事實。 2 證人即告訴人洪瑋廷於警詢及偵訊時之證述 全部犯罪事實。 3 臉書頁面列印畫面1份 被告之臉書頁面有上開貼文之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗、第305
條恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一指摘、恐嚇告訴人之行
為，同時觸犯散布文字誹謗、恐嚇之罪名，為想像競合犯，
請刑法第55條規定，從一重論以散布文字誹謗罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書 記 官 黃 麗 玉
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。