臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

周恆吉

上列聲請人因受刑人賭博案件（本院108年度審易字第2768號），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度執聲字第557號、109年度執保字第66號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周恆吉因賭博案件，經本院以108年度審易字第2768號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起6月內，接受法治教育課程2場次，該案於民國108年12月30日確定在案。惟受刑人於緩刑期內，除首次及第2次係自行報到、另有2次係另外以電話通知方向觀護人報到之外，其餘時間均未於指定日期報到。另受刑人於保護管束期間尚有詐欺、傷害及妨害秩序等未經偵查、審理之行為，且其中傷害案件業經臺灣新北地方檢察署發布通緝，未能保持善良品行，足見受刑人未能遵守保護管束之規定已達情節重大之程度，且對於緩刑應遵守規定輕忽、態度敷衍，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人既違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定達情節重大之程度，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑。

二、受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1、2、4 款、第74條之3第1項亦定有明文。

三、經查：

（一）受刑人因賭博案件，經本院以108年度審易字第2768號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起6月內，接受法治教育課程2場次，該案於民國108年12月30日確定在案，此有該判決及台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。

（二）受刑人於緩刑期間內，除首次（即109年3月25日）、第2次（即109年4月22日）及於109年9月16日有依規定向觀護人報到之外，此後於109年5月至6月、同年8月、同年10月及12月、110年1至3月均未於指定日期報到，而其雖有於109年7月及同年11月報到，惟此係因觀護人電話聯繫敦促其報到後，方於數日後報到，且次月又未能於指定時間報到，此有臺灣臺北地方檢查署觀護人室保護管束新案報到流程表、執行保護管束情況約談報告表、臺灣臺北地方檢察署109年6月8日北檢欽歷109執護153字第1099046195號函、109年7月2日北檢欽歷109執護153字第1099053835號函、109年7月2日北檢欽歷109執護153字第1099053887號函、約談紀錄、109年9月1日北檢欽歷109執護153字第1099072224號函、109年11月2日北檢欽歷109執護153字第1099090422號函、110年1月8日北檢欽歷109執護153字第1109001648號函、110年2月2日北檢欽歷109執護153字第1109007928號函、110年3月2日北檢欽歷109執護153字第1109016221號函、110年3月19日北檢欽歷109執護153字第1109022184號函存卷可參。爰審酌受刑人已多次無視檢察官對其寄發之告誡函，一再違反保安處分執行法規範每月需報到1次之規定，且經觀護人殷殷敦促其切實遵守規定報到，仍無故不依規定履行，顯見其已無意願履行上開規定，且違反情節重大，依受刑人之具體情形，審酌緩刑制度立法理由，依比例原則綜合衡酌後，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之前揭聲請，核與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第476 條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。

刑事第五庭法　官 李佳靜