臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張基翰

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第761號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告張基翰犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並屬接續犯，而為包括之一罪。查被告就本案數次業務侵占罪之行為，係利用相同機會所為之數次行為，犯罪方式均屬同一；且屬同種類行為，侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯，較為合理。是被告所犯業務侵占罪，應論以接續犯之一罪。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告身為傑姆仕餐飲顧問有限公司（下稱傑姆仕公司）餐飲店之店長，負責保管該公司所有之公款，竟利用職務之便，侵占顧客交付之訂金及店內零用金，對於傑姆仕公司造成相當之損害，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，並已與傑姆仕公司達成和解，簽立和解書並已依約定償還其所侵占之款項，傑姆仕公司並於和解書上請法院依法輕判等情，有本院公務電話紀錄、匯款明細及和解書（本院卷第17至23頁）附卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其教育程度、家庭經濟狀況（偵緝卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪後已坦承犯行，並與傑姆仕公司達成和解，甚有悔意，因一時失慮，致罹刑章，本院認經此程序及前開罪刑宣告，被告當知所警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、查本件被告業務侵占所得共計新臺幣3萬5,346元，審酌被告既與傑姆仕公司達成和解並實際償還所侵占之款項，業如前述，是若再就被告之犯罪所得併予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第499條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。