臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

原告

鄒小玲

訴訟代理人

蔣美龍律師

被告

蔡宴溱

被告

呂達豐

被告

浩天投資顧問有限公司

兼上一人

法定代理人

莊美蘭

上列被告等因違反銀行法等案件（本院109年度金重訴字第23號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188 條第1 項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民事裁定亦同斯旨）。

二、查被告呂達豐、莊美蘭、浩天投資顧問有限公司固均非本院109年度金重訴字第23號違反銀行法等刑事案件之被告，然被告呂達豐、莊美蘭等2人經本院認定為同一刑事案件之共同正犯；又原告鄒小玲主張被告呂達豐、莊美蘭分別係被告浩天投資顧問有限公司之實際負責人、登記負責人，被告蔡宴溱則為該公司會計人員，則被告浩天投資顧問有限公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。

三、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。