臺灣臺北地方法院110年度刑全字第14號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 19 日
• 當事人: 林翊瑄、鼎晟不動產開發股份有限公司、張皓翔、鼎昕建設股份有限公司、李祐鑫、江語婕

臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度刑全字第14號
聲 請 人
即 債權人 林翊瑄
相 對 人 鼎晟不動產開發股份有限公司

兼 代表人 張皓翔

相 對 人 鼎昕建設股份有限公司

兼 代表人 李祐鑫
相 對 人 江語婕
上列聲請人與相對人間因本院109年度金重訴字第9號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟（110年度附民字第678號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事附帶民事假扣押聲請狀所載〈如附件〉。二、按民事訴訟法關假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之；債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟之提
起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院110年
度台附字第26號判決意旨參照）。再按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台
抗字第1046號民事裁定意旨參照）。末按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因，同應釋明之，如有一項未予釋明者，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院109年度台抗字第46號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、請求之原因：
關於本案假扣押所欲保全強制執行之請求，聲請人固以臺灣臺北地方檢察署檢察官110年偵字第28708號移送併辦意旨書為憑，然查諸上開移送併辦意旨書所載內容，就涉及本件聲請人部分，檢察官僅認相對人張皓翔、李祐鑫及江語婕為被告，而鼎晟不動產開發股份有限公司（下稱鼎晟公司）及鼎昕建設股份有限公司（下稱鼎昕公司）則均未經檢察官移送併辦，是依現行審理進度，揆諸上開說明，僅得認聲請人就相對人張皓翔、李祐鑫及江語婕之假扣押請求原因已為釋明，至鼎晟公司、鼎昕公司部分則未予釋明。
㈡、假扣押之原因：
1、聲請人主張因本案相對人吸金金額高達新臺幣（下同）100
億餘元，且受害人數逾300人，而現經扣案之相對人財產僅
鼎晟公司銀行帳戶及相關不動產所有權狀，其餘相對人資產均未經扣押，顯有日後不能強制執行或甚難執行之餘。又因鼎晟公司陸續以鄉鎮市調解之方式將名下資產移轉予他人，亦有隱匿財產或脫產情形，就此實有假扣押原因云云。
2、然查，聲請人就相對人鼎晟公司及鼎昕公司之請求原因未經釋明，已如前述，於此不予贅述是否該當假扣押之原因。而觀諸相對人張皓翔民國109年名下持有資產總額為9,423萬5,803元；相對人李祐鑫109年名下持有資產總額為1億1,650萬3,700元；相對人江語婕108年度所得總額為161萬1,964元、109年度所得總額41萬4,994元等情，有上開相對人稅務電子閘門財產所得明細等件在卷可稽（見本院卷第88至89頁、第102至104頁、第110至113頁）。而以茲與本件民事訴訟請求金額410萬元相比，實難認相對人張皓翔、李祐鑫及江語婕
已瀕臨成為無資力之情形，或其等資產與聲請人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，此與首揭所述「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之要件，尚有未合。此外，聲請人對於相對人張皓翔、李祐鑫及江語婕究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞之情事，均未提出其他可使法院信其主張為真實之證據以為釋明，應認其就此部分要件事實之釋明尚有欠缺，亦無從以供擔保補釋明之欠缺，則其假扣押聲請即不應准許。
四、綜上所述，聲請人就其請求相對人鼎晟公司及鼎昕公司之原因未經釋明，另就相對人張皓翔、李祐鑫及江語婕之假扣押原因亦未為釋明，而無從准其供擔保補釋明之欠缺，是其假扣押之聲請，不能准許。
五、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條
，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　19　　日刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 郭　嘉
法 官 林幸怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李玟郁
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日