臺灣臺北地方法院110年度審再字第1號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 15 日
• 法官: 程克琳、王筱寧、倪霈棻
• 被告: 陳順源

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審再字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳順源

選任辯護人 潘祐霖律師
黃柏源律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10320號、第18217號），經本院就其偽造文書犯行，於民國108年5月23日以108年度審簡字第729號判決有罪確定，嗣因檢察官聲
請再審，經本院以110年度審聲再字第12號裁定開始再審，回復
第一審程序，本院更為判決如下：
主 文
陳順源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳順源係興藍海科技股份有限公司（下稱興藍海公司）負責人。詎被告為向第三人劉宸誌借用款項，明知未經告訴人焦治國之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，在附表編號1、2所示興藍海公司開立之支票背書欄位，指示共犯被告洪英宏（業已於民國105年12月24日死亡）
分別偽簽告訴人姓名，表示告訴人在附表所示支票背書，以此方式偽造告訴人對該支票背書而負擔保責任之私文書，並由被告於105年4月間，在臺北市中山區之咖啡廳內交付予劉宸誌而行使之。嗣於附表所示提示日期，劉宸誌分別向彰化商業銀行新明分行及花旗（台灣）商業銀行營業部，持附表所示之屆期支票提示均遭退票，遂向本院請求告訴人給付票款，經本院簡易庭以105年度北簡字第11609、13038號民事
案件一造辯論判決確定，告訴人始查悉被告上揭行使偽造私文書犯行。因認被告與共犯被告洪英宏共同涉犯刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）可資參照。再告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於偵查中之指述；㈢附表所示之支票正反面影
本各1份；㈣本院簡易庭105年度北簡字第11609號、第13038號民事簡易判決各1份等件為其主要論據。
四、訊據被告陳稱：本件我會認罪是因為事情是因我而起，當初洪英宏是為了幫我解決事情，本來我是想說還清債務就沒事了，所以我才會認罪等語。經查：
㈠被告為興藍海公司負責人，被告為向劉宸誌借用款項，開立如附表所示之支票2張，並由被告於105年4月間，在臺北市
中山區之咖啡廳內交付予劉宸誌等事實，有附表所示之支票正反面影本、本院簡易庭105年度北簡字第11609號、第13038號民事簡易判決等件（見107他4920卷第7至9、11至15、17至19頁）在卷可查，並為被告所不否認，應堪認定。
㈡被告於偵查中即供稱：我本來有1張新臺幣（下同）3,400萬元公司票，將在105年4月30日到期，但在到期前，我請劉宸誌讓我延期，劉宸誌的條件是我給他3張支票，1張1,000萬
元的即期票，再加上2張分別是1,000萬元及1,400萬元的遠
期支票，且這2張票要有告訴人的背書，當時我覺得告訴人
不會背書，所以我就交給洪英宏，請洪英宏幫我跟劉宸誌協調，洪英宏後來再把支票交給我時，上面就已經有告訴人的背書，然後我再將支票交給劉宸誌等語（見107偵10320偵卷第16至17頁）。則由被告所述，其並未見聞洪英宏有無將附表所示之支票2張交予告訴人背書，亦未見聞洪英宏是否有
偽造告訴人簽名之情事，其僅係認應自負票據責任，並猜測係由洪英宏偽造告訴人之簽名而背書，故自應調查其他證據，以期被告自白係與事實相符，方得據為不利於被告之事實認定。
㈢告訴人於偵查中固稱：我沒有在附表所示支票背書，我從來沒見過這2張支票云云，惟依前開說明，告訴人指訴被告犯
罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定，況本案知悉實情之洪英宏已於105年12月24日死亡，
有個人戶籍資料查詢結果1紙（見107他4920卷第53頁）在卷可憑，無從對之實施訊問，如告訴人不欲負擔票據責任而否認附表所示之支票為其所背書，亦屬合乎事理常情。又告訴人就本院105年度北簡字第13038號、第11609號給付票款事
件之確定判決向本院提起再審之訴，經本院於108年度北再
簡字第6號、109年度北再簡更一字第1號之再審案件審理中
，始分別將附表所示2張支票之正本及載有告訴人簽名之多
項文件資料送法務部調查局鑑定筆跡真偽，經該局文書暨指紋鑑識實驗室於109年9月10日以調科貳字第10903313440號
、第0000000000號鑑定書函覆均認「甲類筆跡（即附表所示2支票背書欄位之『焦治國』簽名）與乙類筆跡（即載有告訴
人簽名之多項文件）筆畫特徵相同，研判應為同一人所書」等語，有鑑定書2份（見110執聲再1卷第57至79頁）在卷可
稽，堪信附表所示2張支票背書欄位之簽名應係告訴人所為
。故告訴人前開指訴即與客觀事證不相符合，難認可採。
五、綜上所述，檢察官所舉上揭事證，均尚不足以證明被告有行使偽造私文書之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第436條、第301條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官黃紋綦提起公訴、檢察官陳韻如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3　　月 　 15　　日刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳
法 官 王筱寧
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日附表：
編號 發票人 背書人 支票號碼 票載發票日 票面金額（新臺幣） 1 興藍海科技股份有限公司 焦治國 HA0000000 105年7月15日 1,000萬元 2 同上 焦治國 HA0000000 105年7月30日 1,400萬元