資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審勞安簡字第2號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 顏宗信
上列被告因職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25303號、第29928號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審勞安訴字第2號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
顏宗信犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示內容支付損害賠償，及應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至14行「於同年月14日不治死亡」應補充更正為「於同年月14日7時48分許不治死亡」；證據部分增列「被告顏宗信於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)被告為職業安全衛生法所稱之雇主，為從事業務之人，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。
(二)又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業安全衛生法所稱之雇主，理應妥善注意工作場所之安全，避免職業災害發生，卻疏未注意提供適當防護，以致釀成本件意外事故，並造成被害人鄭文儀死亡，實有不該，惟念被告於犯罪後坦承犯行，並與告訴人鄭珉皓、鄭弘宇達成和解，有本院111年1月13日調解筆錄在卷可參（見本院審勞安簡卷第23至24頁），兼衡酌其過失情節，暨被告自述專科畢業之智識程度、現職收入、需扶養家人並負擔家計之家庭經濟生活狀況（見本院審勞安訴卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人等達成和解，業如前述，告訴人等亦表示同意本院給予被告緩刑等情（見本院審勞安簡卷第16頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院為使前述已達成和解之告訴人等獲得更充足之保障，爰斟以前述被告與告訴人等所達成之調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。另為使被告確實知所警惕，並為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能恪遵法令、避免再次違犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。
附表
支付損害賠償之內容 被告願於民國111年2月25日前支付鄭珉皓、鄭弘宇共新臺幣貳佰萬元，並匯款至鄭珉皓、鄭弘宇所共同指定之臺灣土地銀行東新竹分行帳號000000000000（戶名：鄭弘宇）之帳戶。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第25303號
110年度偵字第29928號
被 告 顏宗信 男 47歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街00巷00弄0號
送達新北市○○區○○街0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏宗信係國茂工程行之負責人，於民國110年7月間，承攬新
碩建設股份有限公司（下簡稱：新碩公司）交由圻濬工程有
限公司（下簡稱：圻濬公司）承作，並再發包位在臺北市○○
區○○街0000號新碩華悅新建工程之圍牆施工工程，係為職業
安全衛生法所稱之雇主，顏宗信於110年7月10日14時46分許
雇用鄭珉皓及鄭弘宇之父親鄭文儀在上址工地1樓東側圍牆
進行模板支撐調整作業時，本應注意依職業安全衛生法第27
條第1項之規定，應保持一層施工架之工作台不致使勞工墜
落、滾落等之安全狀態、使勞工確實戴用適當之安全帽等，
且依當時施工現場係在其管理之下而無不能注意之情事，竟
疏未注意為前開之安全狀態並督促鄭文儀確實戴用安全帽，
導致鄭文儀進行拔釘器施力時因重心不穩而由施工架墜落至
地面水溝處，經送醫急救，仍因顱內出血於同年月14日不治
死亡，經報請相驗而查獲上情。
二、案經鄭珉皓及鄭弘宇告訴及臺北市政府勞動局函請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 1 被告顏宗信之供述 被告否認有何未盡防止被害人鄭文儀墜落之義務等事實 2 告訴人鄭珉皓及鄭弘宇之指訴 告訴人二人認為被告有過失等事實 3 臺北市政府勞動局之職業災害檢查報告書、職災現場之監視錄影畫面及翻拍照片 證明被告有違反前開義務而有過失之事實 4 被害人鄭文儀之相驗屍體證明書 證明被告之過失導致被害人死亡之事實
二、所犯法條：核被告顏宗信所為，係犯刑法第276條之過失致
死罪及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款未盡防止有墜
落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害之規定，
導致被害人鄭文儀死亡，應依同法第40條第1項之規定處斷
之。被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法
第55條從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
檢 察 官 蕭 惠 菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書 記 官 吳 旻 軒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37
條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。