110年度審易字第821號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：110 年 08 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審易字第821號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳顥仁徐睿聰上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第75號），本院判決如下：主文本件公訴均不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查本件告訴人陳盈如告訴被告陳顥仁、徐睿聰二人毀棄損壞案件，公訴人認被告所涉犯之刑法第354 條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於民國110年8 月16日具狀撤回告訴，此有告訴人所出具之刑事撤回告訴狀1 紙附卷可佐（見本院卷第77頁），依照上開說明，本件被告二人所涉毀損罪嫌，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴。中　　華　　民　　國 110 年 8 月 19 日刑事第二十二庭法官余欣璇上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官朱俶伶中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　19　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度調偵字第75號被　　　告　陳顥仁　男　28歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○路0段000○00號14樓居新北市○○區○○街00巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號徐睿聰　男　25歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳顥仁及徐睿聰於民國109年5月23日凌晨1時許，在臺北市○ ○區○○街0巷0號「魚強日本料理」店內用餐時，因故與黃士原、溫財華與周尚毅（以上均經臺灣臺北地方法院109 年度審訴字第1591號判決不受理）發生衝突，心生不滿下，雙方發生互毆。陳顥仁及徐睿聰為毆打黃士原、溫財華、周尚毅3人，可預見多人在店內狹小空間互毆，可能毀壞「魚強日本料理」店內之財物，而基於毀損罪之不確定故意及犯意聯絡共同持酒瓶毆打、丟擲黃士原、溫財華與周尚毅，並與黃士原、溫財華與周尚毅發生推擠拉扯，致毀壞「魚強日本料理」店之電動門軌道、電動門玻璃、沙發腳座、酒杯及桌椅等物，總計損失新臺幣（下同）4萬7,500元，足生損害於「魚強日本料理」即陳盈如。二、案經陳盈如訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 證人即告訴人陳盈如於警詢及偵訊時之指認。全部犯罪事實。 2 被告陳顥仁於警詢及偵訊時之供述。案發當時在場之事實。 3 被告徐睿聰於警詢及偵訊時之供述。於上開時地因酒後與案外人黃士原、溫財華及周尚毅發生互毆之事實。 4 遭毀損物品照片及估價單1份。被告等人所毀壞之物及價值等事實。二、核被告陳顥仁及徐睿聰所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。又被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。三、告訴意旨認被告2人未能清償相關消費款，所為另犯有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。然此為被告2人所否認。惟查，此部分係因被告2人於消費期間，另與案外人黃士原、溫財華與周尚毅有所糾紛，因此於發生鬥毆送醫後，未能即時清償上開款。且事後因被告2人與告訴人間有所嫌隙，因此無法達成民事賠償之協議，是自難認被告2人有不法所有之意圖。然此部分若成立犯罪，與前開起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　28　日檢　察　官蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　11 日書記　官陳慧儷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院110年度審易字第821號

關鍵資訊