臺灣臺北地方法院110年度審易字第946號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審易字第946號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LEE KOK WAI(中文名：李國威) 曾俊璋上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4019號），本院判決如下：主文 LEE KOK WAI、曾俊璋被訴毀損部分均公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載（被告LEE KOK WAI所涉恐嚇危害安全部分，另經本院簡易判決）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；再按告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告LEE KOK WAI、曾俊璋共同涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌部分，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人頑石生活股份有限公司、林芳吟於民國110年8月24日向本院表示撤回對被告曾俊璋之告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，依上開規定，效力亦及於被告LEE KOK WAI，揆諸首揭說明，本案此部分即爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　30　　日刑事第二十庭法官趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　2 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第4019號被告 LEE KOK WAI（馬來西亞籍，中文名李國威）男　00歲（西元0000【民國00】年0月0日生）在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號0樓居新北市○○區○○○○0號0樓送達地址：臺北市○○郵局第00000號信箱護照號碼：M00000000號曾俊璋　男　00歲（民國00年0月0日生）住臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北市○○區戶政事務所）居○○市○○區○○街00巷0號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、LEE KOK WAI（下稱其中文名李國威）與曾俊璋係朋友關係。緣頑石生活股份有限公司、頑石創意股份有限公司（均設臺北市○○區○○○路0段00號3樓，下分稱頑石生活公司、頑石創意公司，合稱頑石2公司）之負責人林芳吟於民國107年8 月1日，以頑石生活公司名義，與李國威簽訂專案融資契約，約定由李國威貸予頑石生活公司新臺幣1,000萬元，頑石生活公司應向李國威給付年息12%利息及20%專案淨利，另由頑石創意公司擔任連帶保證人，並提供頑石生活公司在台北富邦銀行所申設帳戶之存摺、印章及頑石生活公司股票667 張充為擔保品（下稱上開擔保品），上開擔保品應交與案外人英屬蓋曼群島商理鼎投資有限公司（下稱理鼎公司）代為保管，李國威即於同（1）日將款項美金32萬7,000元（折合新臺幣約1,000萬元）匯入頑石生活公司在臺灣中小企業銀行南港分行申設之帳戶；嗣林芳吟於108年7月2日前往理鼎公司取回上開擔保品。詎李國威因認林芳吟取回上開擔保品之事並未經其同意，林芳吟又未依約給付上開利息及返還本金，其於109年間因故無法返回香港，生活陷於困難等情事，而心生不滿，竟單獨或與曾俊璋共同為下列犯行：㈠李國威基於恐嚇之犯意，於109年4月1日下午12時46分許，以通訊軟體微信（下稱微信）帳號「Dv L」，向林芳吟發送「清明節那天我會再去公司找你」、「我連房租都交不起，殺人的心都會有了」之加害人之生命、身體訊息（下稱109年4月1日訊息）。㈡嗣因李國威與林芳吟就前揭爭議仍無共識，李國威遂承前恐嚇之犯意，與不知情之曾俊璋於109年9月1日下午5時30分許至上址頑石生活公司，李國威即以徒腳踹頑石生活公司所管領之上址玻璃材質大門（下稱上開玻璃門），以此方式恫嚇林芳吟，使林芳吟心生畏懼，致生危害於安全。㈢李國威承前恐嚇犯意，另與曾俊璋共同基於毀損之犯意聯絡，共同於109年9月2日下午3時44分許至頑石生活公司上址，並共同以徒手拉上開玻璃門，使上開玻璃門變形無法開啟而致令不堪用；經頑石生活公司員工呂家銘見狀上前詢問，李國威即對呂家銘揚稱：「今日只是破壞大門，下次就是弄員工」之加害人之生命、身體話語，經呂家銘轉告予林芳吟，而以此方式恫嚇林芳吟使之心生畏懼，致生危害於安全。㈣李國威承前之恐嚇犯意，於109年9月4日上午10時36分許，以通訊軟體LINE向林芳吟發送「台灣除了詐騙，毒品、殺人的也有」訊息及「吸毒殺母砍頭無罪案，判決疑爆超越鑑定結論」新聞連結之加害人之生命、身體訊息（下稱109年9月4 日訊息），使告訴人林芳吟心生畏怖，致生危害於安全，旋請呂家銘報警，而查悉上情。二、案經林芳吟、頑石生活公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李國威於警詢及本署偵查中之供述 ①被告李國威之微信帳號為「Dv L」，其有發送109年4月1日訊息及109年9月4日訊息與被告之事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈠、㈣之犯罪事實。 ②被告李國威、曾俊璋有於109年9月1日至頑石2公司上址，被告李國威有以腳踹上開玻璃門，被告曾俊璋事前不知悉其欲踹門之事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 ③被告李國威、曾俊璋有於109年9月2日至頑石2公司上址，渠2人確有共同以手拉頑石2公司玻璃門，造成玻璃門無法正常使用，有違修人員到場維修等事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實。 2 被告曾俊璋於警詢及本署偵查中之供述被告曾俊璋有陪同被告李國威於109年9月1日至頑石2公司上址，被告李國威有以腳踹上開玻璃門，其事前不知悉被告李國威欲踹門；又其有與被告李國威於109年9月2日至頑石2公司上址，2人有共同以手拉上開玻璃門，導致門卡住，有維修人員到場維修之事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈡、㈢之犯罪事實。 3 告訴人林芳吟於警詢及本署偵查中之指訴、告訴人頑石生活公司代理人呂家銘於警詢時之指訴上開全部犯罪事實。 4 告訴人林芳吟所提供其與被告李國威間微信、LINE對話紀錄擷圖佐證被告李國威以微信帳號「Dv L」，向告訴人林芳吟發送前揭109年4月1日及109年9月4日訊息及新聞連結之事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈠、㈣之犯罪事實。 5 告訴人林芳吟提供之上開玻璃門遭毀損之照片1張、109年9月1日、2日監視器翻拍照片各2張佐證被告李國威與曾俊璋有於109年9月1日至上址頑石2公司，被告李國威有以腳踹上開玻璃門；被告2人有於109年9月2日至上址頑石2公司，並共同以手拉上開玻璃門，致使該玻璃門變形無法正常開啟等事實。二、核被告李國威就犯罪事實欄一、㈠至㈣之所為，係涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告李國威、曾俊璋就犯罪事實欄一、㈢部分毀損玻璃門之所為，均係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告2人就犯罪事實欄一、㈢部分之毀損行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告李國威就犯罪事實欄一、㈡至㈣所示之恐嚇犯行係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括一罪。三、至告訴人頑石生活公司雖指訴被告李國威、曾俊璋上開毀損犯行另亦涉強制罪嫌。惟依告訴人頑石生活公司代理人呂家銘於警詢時自陳：被告李國威109年9月1日踹門行為未造成上開玻璃門毀損，109年9月2日強拉玻璃門的行為才造成門變形無法開啟，門的維修費全由大樓吸收等語，足認被告李國威109年9月1日踹門行為並未妨害告訴人頑石生活公司員工出入公司之權利，又上開玻璃門於109年9月2日後既已修復，即難認告訴人頑石公司員工出入公司權利確有遭妨害之情事，自不能遽以刑法強制罪責相繩被告2人。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分係屬事實上一行為，而為同一案件，即應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　6 　　日檢　察　官　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5　　月　　31 　日書記官王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

臺灣臺北地方法院110年度審易字第946號

關鍵資訊