臺灣臺北地方法院110年度審易字第989號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 22 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、張富羽

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第989號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張富羽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度年度偵字第8436號、第11429號、第11864號、第12167號、第12397號、第13292號），本院判決如下：
主 文
張富羽犯如附表三編號1至7所示之柒罪，所處之刑及沒收各如附表三編號1至7所示。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、張富羽基於意圖為自己不法所有之竊盜各別犯意，分別於如附表一編號1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示方式，竊取如附表一編號1至7所示被害人財物得手。
二、案經附表一各被害人訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第二分局、大安分局、文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力
外，其餘均經檢察官、被告張富羽於本院審理時同意有證據能力（見審易卷二第334頁至第339頁），而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為
認定事實之憑據。。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第215頁至第219頁偵二卷第7頁至第11頁、偵
三卷第11頁至第14頁、偵四卷第7頁至第9頁、偵五卷第9頁
至第12頁、偵六卷第7頁至第10頁、審易卷二第334頁、第340頁），核與附表一各被害人於偵查中陳述情節一致（卷內
出處見附表二），並有與其等所述相符之如附表二編號1至7所示證據在卷可稽（詳細證據名稱及卷內出處頁碼如附表二編號1至7所示），且被告於110年3月18日因通緝為警逮捕，經員警執行附帶搜索，在其身上查扣其於附表一編號7犯行
所用之一字起子等情，有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷足憑（見偵三卷第41頁至第45頁、第75頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨參照）。被告於附表一編號1、2犯行所持之螺絲起子；於附表一編號7犯行所持之一字起子，均屬金屬材質，佐以得破壞
門鎖、鐵條等情，如朝人刺擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，參以上開說明，應屬兇器無訛。核被告就附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款
之攜帶兇器毀越門竊盜罪；附表一編號2所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪；附表一
編號3所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；附表一編號4所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；附表一編號5所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；附表一編號6所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；附表一編號7所為係犯刑法第321條第1
項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門竊盜罪。被告於本件所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告正值中壯，四肢健全，不思以正當途徑賺取所需，於本案前已有多次犯案手法相似之竊盜犯行並經法院論罪科刑，由臺灣桃園地方法院以104年度聲字第4473號裁定應
執行有期徒刑8年3月確定，嗣入監執行並於109年7月15日獲假釋出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑。其未珍惜自由機會，於假釋期間又犯本案多次加重竊盜犯行，嚴重破壞社會治安，誠應非難；並考量被告犯後坦承犯行，因另案在監執行，未與附表一各被害人達成和解或賠償其等損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其於本院審理時自陳：國中畢業之最高學歷，入監前從事幫人養魚之工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，無需扶養
之親屬，現罹患大腸癌等語（見審易卷第341頁）之智識程
度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三編號1至7所示之刑。又本件被告所犯7罪間，屬得併合處罰之情形，
本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪時間之密接程度，暨竊取物品之種類、價值，犯罪所生整體危害等情，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠被告於本案竊得如附表一編號1至7所示之財物，均屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應被告各罪之主文內宣告沒收，且因此部分財物均未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
㈡被告於附表一編號1、2犯行所用之螺絲起子；於附表一編號7
犯行所用業經扣案之一字起子，為被告所有，且係供其於各該犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本件
被告各罪之主文內宣告沒收，而螺絲起子部分未據扣案，依同條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。至被告為警查扣其餘物品即鐵撬1支、
黑色手套3只、剪管器1支、活動扳手1支及悠遊卡1張，經被告於本院審理時陳稱非本件各次犯行所用之物等語（見審易卷第338頁），且無證據足認確與本案各次犯行有關，均不
予宣告沒收。
㈢前揭所示應沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 9　　月　　22　　日刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 被害人 竊取手段及竊得財物 1 109年12月9日凌晨2時至上午7時間某時 臺北市○○區○○○○○段000巷00○0號之擱再來熱炒店 林修文 張富羽持客觀上足對人生命、身體構成威脅之螺絲起子1把，破壞左列熱炒店後門之門鎖（毀損部分未據告訴），踰越該後門進入店內，竊取收銀機抽屜內現金2,000元得手。 2 109年12月9日凌晨2時至7時間某時 臺北市○○區○○路○段000號之香鄉麵食館 王國濱 張富羽持客觀上足對人生命、身體構成威脅之螺絲起子1把，撬起後門防盜鐵窗欄杆，破壞該鐵窗上鐵條後，逾越該窗戶進入左列麵食館，自置物櫃內玻璃罐中竊取現金6,500元得手。 3 109年12月14日晚上11時9分至次日即109年10月15日凌晨4時55分許 臺北市○○區○○○路○段00巷0號之蓮花PADMA SPA店 葉秀美 張富羽先於109年12月14日晚上11時9分許，以不詳方式破壞左列商店之落地窗（毀損部分未據告訴），逾越該窗戶侵入行竊後離去，再於稍後之同日晚上11時41分許起至同年月15日凌晨4時55分許，接續進入左列商店行竊，共竊取現金3,000元得手。 4 109年12月17日凌晨0時12分許 臺北市○○區○○街000號之老虎醬溫州大餛飩西門店 蔡志毅 張富羽先以不詳方式破壞左列商店後方窗戶之鋁窗架後，逾越該窗戶入內，再以不詳方式破壞收銀機（毀損部分均未據告訴），竊取收銀機抽屜內現金共2萬9,000元得手。 5 110年1月2日凌晨0時許 臺北市○○區○○○路○段00巷00號之至香園小吃店 余香凝 張富羽將左列商店鐵窗上用以遮擋之木板移去，逾越該窗戶進入左列商店，先自店內之零錢盒竊取現金，再拉扯破壞店內置物櫃門鎖頭（毀損部分未據告訴）竊取櫃內現金，共竊得現金5萬元得手。 6 110年2月25日凌晨0時54分許至同日凌晨1時2分許 臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號之萬芳廉美牛排 張娟 張富羽先以不詳方式卸除左列商店之防盜鐵窗，逾越該窗戶進入店內，再以筷子撥弄收銀機鎖舌（毀損部分未據告訴）撬開該收銀機抽屜，竊取其內現金2萬1,800元得手。 7 110年3月12日凌晨3時50分許至同日凌晨5時42分許 臺北市○○區○○街0巷00號1樓之京盛宇永康門市 薛竹涵 張富羽持客觀上足對人生命、身體構成威脅之一字起子，撥弄左列商店門鎖內鐵片，以此方式撬開門鎖，踰越該門進入左列商店後，再以上開一字起子撬開收銀機抽屜（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1萬5,635元得手。
附表二：
編號 被害人 被害人偵查中陳述出處 補強證據 1 林修文 警詢（見偵一卷第25頁至第27頁）；偵訊（見偵一卷第199頁至第201頁） 臺北市中正區羅斯福路三段附近巷弄監視錄影畫面翻拍照片10張（見偵一卷第39頁至第44頁）、刑案現場勘察報告及所附擱再來熱炒店刑案現場照片33張（見偵一卷第115頁至第137頁） 2 王國濱 警詢（見偵一卷第33頁至第36頁）；偵訊（見偵一卷第199頁至第201頁） 臺北市中正區羅斯福路三段附近巷弄監視錄影畫面翻拍照片10張（見偵一卷第39頁至第44頁）、刑案現場勘察報告及所附香鄉麵食館刑案現場照片33張（見偵一卷第145頁至第189頁） 3 葉秀美 警詢（見偵二卷第13頁至第15頁） 監視錄影畫面翻拍照片16張（見偵二卷第19頁至第26頁）、蓮花PADMA SPA店刑案現場照片42張（見偵二卷第27頁至第47頁） 4 蔡志毅 警詢（見偵三卷第33頁至第35頁）；偵訊（見偵三卷第109頁至第101頁） 監視錄影畫面翻拍照片及老虎醬溫州大餛飩西門店刑案現場照片共17張（見偵三卷第49頁至第65頁） 5 余香凝 警詢（見偵四卷第11頁至第14頁） 監視錄影畫面翻拍照片14張（見偵四卷第15頁至第17頁）、刑案現場勘察報告及所附至香園小吃店刑案現場照片22張（見偵四卷第31頁至第43頁） 6 張娟 警詢（見偵五卷第17頁至第21頁） 監視錄影畫面翻拍照片34張（見偵五卷第25頁至第42頁）、萬芳廉美牛排刑案現場照片4張（見偵五卷第43頁至第44頁） 7 薛竹涵 警詢（見偵六卷第11頁至第12頁） 監視錄影畫面翻拍照片25張（見偵六卷第13頁至第25頁）、刑案現場勘察報告及所附京盛宇永康門市刑案現場照片64張（見偵六卷第31頁至第66頁）
附表三：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1犯行 張富羽犯攜帶兇器毀越門竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及螺絲起子壹把沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2犯行 張富羽犯攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元及螺絲起子壹把沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3犯行 張富羽犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元及螺絲起子壹把沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4犯行 張富羽犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5犯行 張富羽犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6犯行 張富羽犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7犯行 張富羽犯攜帶兇器踰越門竊盜罪，處有期徒刑玖月；扣案一字起子壹把沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。