資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1199號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊國維
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第16278號)，因被告於審理中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（110年度審易字第1187號)，逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊國維違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，經處以罰鍰，五年內再違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，除證據部分增加被告楊國維之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告楊國維之智識程度、素行、犯罪後坦承犯行，及本案所造成社會危害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。惟為確實督促被告保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應依主文所示之方式，向公庫支付新臺幣(下同）6萬元（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告)，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，就業服務法第63條第1項後段、第57條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
就業服務法第63條（罰則）
違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上
75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前
項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或
罰金。
就業服務法第57條（雇主行為之限制）
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。
二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。
四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定
工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健
康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。
七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從
事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。
九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16278號
被 告 楊國維 男 00歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊國維係佰大環境清潔企業社（址設新北市○○區○○路00巷0
號6樓，下稱佰大企業社）負責人，其前曾於民國108年4月9
日，經查獲非法聘僱工作許可失效之越南籍勞工於臺北市○○
區○○○路0段000號「瓏山林藝術館社區」從事清潔及打掃等
工作，經臺北市政府勞動局於108年5月30日以北市勞職字第
10860474941號裁處書裁罰在案。其明知不得聘僱未經許可
之外國人，竟於前次遭查獲裁罰後5年內，復於109年7月起
，以每月新臺幣（下同）2萬4,000元之薪資，非法僱用菲律
賓籍男子ROBERTO JR SANTISEBAN PACLIBAR（下稱ROBERTO
），在臺北市○○區○○○路000巷00號「宏盛我城社區」從事清
潔工作，嗣於110年4月7日經內政部移民署北區事務大隊臺
北專勤隊（下稱臺北市專勤隊）人員在臺北市○○區○○○路000
巷00號0樓民宅查獲ROBERTO逾期居留，始查悉上情。
二、案經臺北市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊國維於警詢之供述 被告楊國維係佰大企業社負責人，於108年曾有違法聘僱外籍勞工紀錄，證人劉中立為佰大企業社員工，擔任經理一職；佰大企業社與「宏盛我城社區」簽訂清潔工作承攬契約，係由證人劉中立負責簽約；佰大企業社新進員工由證人劉中立負責面試及聘用，被告曾見過證人ROBERTO一次，證人ROBERTO是來找證人劉中立；證人ROBERTO提出之工作制服，係佰大企業社制服之事實。 2 證人劉中立於警詢之證述 1.證人劉中立係佰大企業社經理，負責人事管理及案場管理，案場管理主要是社區大樓或商辦大樓清潔人員之管理；佰大企業社與「宏盛我城社區」契約係由證人劉中立於109年7月簽訂，期間1年，證人ROBERTO是因為「宏盛我城社區」案件，佰大企業社所聘用之清潔工之事實。 2.證人ROBERTO直接打電話來找清潔工作，由證人劉中立接聽，「宏盛我城社區」案件剛好缺工，證人劉中立跟證人ROBERTO約在「宏盛我城社區」面試，隔1天後確認上工時間，就聘用證人ROBERTO之事實。 3.證人劉中立有檢視證人ROBERTO居留證及護照，面試時即直接談好薪資，月薪2萬4,000元，每月10日現金交付，上班時間8至17時，月休8天，未提供伙食及住宿，負責「宏盛我城社區」所有樓層環境清潔之事實。 3 證人ROBERTO於警詢之證述 1.證人ROBERTO為逃逸外籍勞工，之後透過菲律賓籍友人幫忙介紹打掃清潔工作，該友人以LINE介紹證人劉中立，證人劉中立透過LINE指派工作，證人ROBERTO在「宏盛我城社區」擔任清潔工，工作約8個月，負責1至12樓公共空間清掃，每天工作時間上午8時至下午5時，月休8天，月薪2萬4,000元，薪資每月10日在捷運象山站拿現金之事實。 2.證人ROBERTO工作制服為佰大企業社制服，所提出之照片及LINE對話擷圖是證人ROBERTO工作地方，以及與證人劉中立工作上對話；證人劉中立有檢查證人ROBERTO證件，知道證人ROBERTO護照及居留證皆已逾期仍僱用之事實。 4 臺北市專勤隊蒐證照片16張 佐證證人劉中立以佰大企業社名義僱用證人ROBERTO，由證人ROBERTO在「宏盛我城社區」從事清潔工作之事實。 5 臺北市政府勞動局108年5月30日北市勞職字第10860474941號裁處書影本1份 佐證被告即佰大企業社於108年間曾因聘僱許可失效之越南籍HA THI TU OANH勞工從事清潔及打掃等工作，而遭查獲裁處罰鍰15萬元之事實。 6 財務部稅務入口網公示資料查詢結果 佐證被告為佰大企業社負責人之事實。
二、核被告楊國維所為，係犯違反就業服務法第57條第1款規定
，應依同法第63條第1項後段規定論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 16 日
檢 察 官 朱 玓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書 記 官 陳 芳 盈
附錄本案所犯法條全文
就業服務法第57條
（雇主行為之限制）
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。
二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。
四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第
10 款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健
康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。
七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從
事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。
九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條
（罰則）
違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣
15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者
，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項
之罰鍰或罰金。