臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第4019號
 被      告  LEE KOK WAI（馬來西亞籍，中文名李國威）
                     男　43歲（西元1978【民國67】年1月2日生）
                     在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○
　　　　　　　　　　　 區○○○路0段000巷00弄0號0樓
                     居新北市○○區○○○○0號0樓
                     送達地址：臺北市○○郵局第00000號信
　　　　　　　　　　　 箱
　　　　　　　　　　 護照號碼：M00000000號
　　　　　　曾俊璋　男　49歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○○路0段000號0樓
                     （臺北市○○區戶政事務所）
　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷0號0樓
　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、LEE KOK WAI（下稱其中文名李國威）與曾俊璋係朋友關係
    。緣頑石生活股份有限公司、頑石創意股份有限公司（均設
    臺北市○○區○○○路0段00號3樓，下分稱頑石生活公司、頑石
    創意公司，合稱頑石2公司）之負責人林芳吟於民國107年8
    月1日，以頑石生活公司名義，與李國威簽訂專案融資契約
    ，約定由李國威貸予頑石生活公司新臺幣1,000萬元，頑石
    生活公司應向李國威給付年息12%利息及20%專案淨利，另由
    頑石創意公司擔任連帶保證人，並提供頑石生活公司在台北
    富邦銀行所申設帳戶之存摺、印章及頑石生活公司股票667
    張充為擔保品（下稱上開擔保品），上開擔保品應交與案外
    人英屬蓋曼群島商理鼎投資有限公司（下稱理鼎公司）代為
    保管，李國威即於同（1）日將款項美金32萬7,000元（折合
    新臺幣約1,000萬元）匯入頑石生活公司在臺灣中小企業銀
    行南港分行申設之帳戶；嗣林芳吟於108年7月2日前往理鼎
    公司取回上開擔保品。詎李國威因認林芳吟取回上開擔保品
    之事並未經其同意，林芳吟又未依約給付上開利息及返還本
    金，其於109年間因故無法返回香港，生活陷於困難等情事
    ，而心生不滿，竟單獨或與曾俊璋共同為下列犯行：
  ㈠李國威基於恐嚇之犯意，於109年4月1日下午12時46分許，以
    通訊軟體微信（下稱微信）帳號「Dv L」，向林芳吟發送「
    清明節那天我會再去公司找你」、「我連房租都交不起，殺
    人的心都會有了」之加害人之生命、身體訊息（下稱109年4
    月1日訊息）。
  ㈡嗣因李國威與林芳吟就前揭爭議仍無共識，李國威遂承前恐
    嚇之犯意，與不知情之曾俊璋於109年9月1日下午5時30分許
    至上址頑石生活公司，李國威即以徒腳踹頑石生活公司所管
    領之上址玻璃材質大門（下稱上開玻璃門），以此方式恫嚇
    林芳吟，使林芳吟心生畏懼，致生危害於安全。
  ㈢李國威承前恐嚇犯意，另與曾俊璋共同基於毀損之犯意聯絡
    ，共同於109年9月2日下午3時44分許至頑石生活公司上址，
    並共同以徒手拉上開玻璃門，使上開玻璃門變形無法開啟而
    致令不堪用；經頑石生活公司員工呂家銘見狀上前詢問，李
    國威即對呂家銘揚稱：「今日只是破壞大門，下次就是弄員
    工」之加害人之生命、身體話語，經呂家銘轉告予林芳吟，
    而以此方式恫嚇林芳吟使之心生畏懼，致生危害於安全。  
  ㈣李國威承前之恐嚇犯意，於109年9月4日上午10時36分許，以
    通訊軟體LINE向林芳吟發送「台灣除了詐騙，毒品、殺人的
    也有」訊息及「吸毒殺母砍頭無罪案，判決疑爆超越鑑定結
    論」新聞連結之加害人之生命、身體訊息（下稱109年9月4
    日訊息），使告訴人林芳吟心生畏怖，致生危害於安全，旋
    請呂家銘報警，而查悉上情。  
二、案經林芳吟、頑石生活公司訴由臺北市政府警察局大安分局
    報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李國威於警詢及本署偵查中之供述 ①被告李國威之微信帳號為「Dv L」，其有發送109年4月1日訊息及109年9月4日訊息與被告之事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈠、㈣之犯罪事實。 ②被告李國威、曾俊璋有於109年9月1日至頑石2公司上址，被告李國威有以腳踹上開玻璃門，被告曾俊璋事前不知悉其欲踹門之事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。 ③被告李國威、曾俊璋有於109年9月2日至頑石2公司上址，渠2人確有共同以手拉頑石2公司玻璃門，造成玻璃門無法正常使用，有違修人員到場維修等事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈢之犯罪事實。 2 被告曾俊璋於警詢及本署偵查中之供述 被告曾俊璋有陪同被告李國威於109年9月1日至頑石2公司上址，被告李國威有以腳踹上開玻璃門，其事前不知悉被告李國威欲踹門；又其有與被告李國威於109年9月2日至頑石2公司上址，2人有共同以手拉上開玻璃門，導致門卡住，有維修人員到場維修之事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈡、㈢之犯罪事實。 3 告訴人林芳吟於警詢及本署偵查中之指訴、告訴人頑石生活公司代理人呂家銘於警詢時之指訴 上開全部犯罪事實。 4 告訴人林芳吟所提供其與被告李國威間微信、LINE對話紀錄擷圖 佐證被告李國威以微信帳號「Dv L」，向告訴人林芳吟發送前揭109年4月1日及109年9月4日訊息及新聞連結之事實，證明前揭犯罪事實欄一、㈠、㈣之犯罪事實。 5 告訴人林芳吟提供之上開玻璃門遭毀損之照片1張、109年9月1日、2日監視器翻拍照片各2張 佐證被告李國威與曾俊璋有於109年9月1日至上址頑石2公司，被告李國威有以腳踹上開玻璃門；被告2人有於109年9月2日至上址頑石2公司，並共同以手拉上開玻璃門，致使該玻璃門變形無法正常開啟等事實。 
二、核被告李國威就犯罪事實欄一、㈠至㈣之所為，係涉犯刑法第
    305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告李國威、曾俊璋就犯罪事
    實欄一、㈢部分毀損玻璃門之所為，均係涉犯刑法第354條之
    毀損罪嫌。又被告2人就犯罪事實欄一、㈢部分之毀損行為，
    有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告李國威就
    犯罪事實欄一、㈡至㈣所示之恐嚇犯行係於密切接近之時地實
    施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
    一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
    評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括一罪。
三、至告訴人頑石生活公司雖指訴被告李國威、曾俊璋上開毀損
    犯行另亦涉強制罪嫌。惟依告訴人頑石生活公司代理人呂家
    銘於警詢時自陳：被告李國威109年9月1日踹門行為未造成
    上開玻璃門毀損，109年9月2日強拉玻璃門的行為才造成門
    變形無法開啟，門的維修費全由大樓吸收等語，足認被告李
    國威109年9月1日踹門行為並未妨害告訴人頑石生活公司員
    工出入公司之權利，又上開玻璃門於109年9月2日後既已修
    復，即難認告訴人頑石公司員工出入公司權利確有遭妨害之
    情事，自不能遽以刑法強制罪責相繩被告2人。惟此部分如
    成立犯罪，與上開起訴部分係屬事實上一行為，而為同一案
    件，即應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘
    明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　楊  思  恬
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　  110　　年　　5　　月　　31  　日
                           書  記  官  王  怡  茹
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。