110年度審簡字第1532號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：110 年 12 月 07 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第1532號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃啟成輔佐人黃秀美選任辯護人黃煊棠律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18818號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（110年度審易字第1470號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文黃啟成犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告黃啟成於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告於民國110年8月5日至臺北市立聯合醫院松德院區就醫，經診斷為「思覺失調症」，醫師囑言「長期本院就醫」，後於同年9月15日經同院仍診斷為「思覺失調症」，醫師囑言「功能退化，長期追蹤治療中」，且領有重度身心障礙證明，有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書2紙、身心障礙證明在卷可佐(見偵卷第73、77至78頁)。而輔佐人即被告之姊黃秀美於本院審理時陳稱：被告的思想與社會比較脫節，停留在以前讀書時代，常被同學欺負、捉弄，他的智慧沒有成長與成人一樣，被告目前有定期去聯合醫院松德院區就診，持續服藥治療中等語(見本院審易卷第38至39頁)，復衡以被告於本院應訊過程中，雖尚能就犯案動機、犯案情形，及其生活經濟狀況等為陳述，也能理解其所涉行為具有違法性之認識，然觀其陳述內容可知其心智程度及辨識能力確與常人有減低之情形，可見被告患有「思覺失調症」症狀，對其精神狀態確有影響，足徵被告於本案行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確因罹患前揭病症而顯著減低，但未達完全喪失之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，被告僅因看告訴人不順眼而為本案強制犯行，所為實不可取；惟念其犯後於尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自述為高中畢業之智識程度、長期無業、無需扶養他人之家庭生活與經濟狀況、患有精神疾病之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)至被告辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，且前於109年間亦涉犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第24622號職權不起訴在案，有上開不起訴處分書附卷可參，其未能心生警惕而再犯本案，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、不宣告監護處分之說明 (一)按第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段分別定有明文。刑法第87條所定之監護，為保安處分之一種，旨在對有刑法第19條第1項、第2項之事由而不罰或減輕其刑者，鑑於其因受上開原因之影響而有再犯或危害公共安全之虞，為收根本消弭犯罪原因及防衛社會安全之效，乃對其施以治療及保護。故有無施以監護處分之必要，應審酌行為人是否因精神障礙或其他心智缺陷，致有再犯或危害公共安全之可能，並依比例原則決定之。 (二)查被告因患有思覺失調症致生辨識能力、控制能力顯著降低之情，已如前述，惟本院斟酌被告除本件強制犯行外，迄今並無再犯其他案件遭起訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，且於本院審判期日有其姊黃秀美擔任輔佐人，並非乏人照護，另就其罹患精神疾病亦有長期追蹤治療中，尚無客觀證據足認被告有再犯或危害公共危險之虞，爰不依刑法第87條第2項前段宣告施以監護處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　7 　　日刑事第二十一庭法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官林思辰中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第18818號被　　　告　黃啟成　男　00歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000號3樓國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃啟成與AW000-H110309（真實姓名年籍詳卷）素不相識，黃啟成於民國110年5月13日上午6時40分許，在○○市○○區○○ 路0段000號「○○投注站」前，見AW000-H110309獨自1人經過該處之人行道暨馬路，竟基於強制之犯意，先趨前阻擋AW000-H110309去路，再進而以手肘、身體近逼、推擠AW000-H110309，迫使AW000-H110309退縮至上址投注站內之牆角，以此強暴之方式妨害AW000-H110309自由行走之權利，嗣上址投注站之老闆張滿足見狀上前喝阻黃啟成，黃啟成始作罷離去。二、案經AW000-H110309訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃啟成於警詢及偵查中之供述供稱其不認識告訴人AW000-H110309，於上開時間、地點，見到告訴人時，感覺不順眼、不喜歡，遂上前阻擋告訴人去路，並以手臂推擠告訴人，將告訴人逼迫至上址投注站牆角，嗣遭投注站老闆制止，始離開之事實。 2 告訴人AW000-H110309於警詢及偵查中之指訴於上開時、地，路過該處，遭被告阻擋去路並遭被告以手臂推擠，而遭逼退至上址投注站牆角，嗣投注站老闆喝止被告，被告始離開之事實。 3 證人即上投注站老闆張滿足於警詢中之證述佐證被告於上開時間、地點，以手臂推擠告訴人，告訴人大聲呼救跑進去其經營之投注站內，其見狀大聲喝斥被告將被告趕走之事實。 4 上開地點之監視器錄影資料暨截圖照片，及本署勘驗報告1份。佐證被告於上開時間、地點，以手臂推擠告訴人阻擋告訴人去路之事實。二、核被告黃啟成所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、告訴及報告意旨另認為被告黃啟成於上開時地，以手臂推擠告訴人AW000-H110309，阻擋其去路行為，另涉犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌，然被告於偵查中堅決否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊沒有要碰觸告訴人胸部、大腿等私密身體部位，當時只是想擋路嚇嚇他、捉弄他等語，佐以告訴人亦於偵查中陳稱：被告靠近讓伊很害怕，他用手臂一直推擠伊，伊忘記有無用雨傘揮打被告，但有用手肘推擠被告，雙方身體碰觸的部位只有手肘碰到手肘等語，且其2人之供詞與指訴，亦核與卷附監視器錄影資料相符，足認被告當時係以手臂推擠告訴人，告訴人當下隨即以出手肘阻擋防衛被告，而雙方身體接觸、碰觸之部位，依一般之社會觀念，非屬身體隱私部位，是與性騷擾防治法第25條第1項所稱之「乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」之構成要件有間，亦難認被告有性騷擾之主觀犯意，自難逕以該罪責相繩。惟此部分與前開起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　19　　日檢察官邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110 　年　 9 月　 1 　日書記官陳昕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院110年度審簡字第1532號

關鍵資訊