臺灣臺北地方法院110年度審簡字第2119號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 24 日
• 法官: 歐陽儀
• 被告: 陳庭驊

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第2119號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳庭驊
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29228號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1958號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳庭驊犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳庭驊於民國110年5月3日起，受雇於「維春商業開發股份
有限公司樂群分公司」（下稱維春公司）擔任財務專員，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於同年5月5日，將其為維春公司保管之「專櫃找零金」新臺幣（下同）4萬4,700元侵占入己。嗣維春公司於110年5月7
日發現「專櫃找零金」數額短少，始循線查悉上情。案經維春公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告陳庭驊於警詢及本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴代理人鄭美芳於警詢時之指述。
㈢維春公司預支單。
㈣被告之手寫承諾書、被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片等件。
㈤告訴人於偵查中出具之刑事撤回告訴狀。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告本案業務侵占金額共44,700元，於偵查中之110年7月12日已全數返還予告訴人，並據告訴人出具刑事撤回告訴狀（註：業務侵占係非告訴乃論之罪，故無從撤回告訴），復經告訴代理人於本院審理時到庭表示：被告若有意願改過，同意從輕量處等語（見他卷第53至54、57頁；本院審易卷第39頁），已見被告之悔意，倘就被告所犯業務侵占罪，論以法定最低度刑有期徒刑6月，
依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡本院審酌被告前已有業務侵占所任職公司款項之不良紀錄，猶未能謹慎自持，於擔任本案告訴人維春公司所僱用之財務專員時，又因急需返還地下錢莊高利貸之利息，竟利用職務之便，侵占專櫃找零金4萬4,700元，侵害告訴人之財產法益，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，業於偵查中即已全額返還所侵占款項予告訴人，獲得告訴人原諒，俱如前述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨其智識程度（專科畢業）、家庭生活狀況（尚有一小孩需扶養）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告業將本案業務上侵占之款項全額返還予告訴人，已未保有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，檢察官黃思源到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日刑事第二十一庭法　官　歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 程于恬
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。