臺灣臺北地方法院110年度審簡字第285號

• 裁判案由: 贓物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 25 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、伍映璇、陳慧瑀

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第285號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 伍映璇

陳慧瑀

上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20041號），因被告等均於本院準備程序中自白犯罪（110年度審
易字第65號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
伍映璇犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳慧瑀犯收受贓物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分另應補充增列「被告伍映璇、陳慧瑀於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第49頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告伍映璇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；核被告陳慧瑀所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均未有任何前科紀錄
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；惟被告伍映璇隨意竊取他人財物，造成告訴人莉絲藍股份有限公司之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念；被告陳慧瑀收受贓物，所為均應予以非難；惟念被告2人犯後均
能坦承犯行，且就犯罪所得之拍立得底片3盒，業已發還予
告訴人一節，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵字卷第20頁）；兼衡渠等尚未與告訴人達成和解；暨被告伍映璇自述國中畢業之智識程度、從事服務業、時薪新臺幣（下同）160元、未婚、無子、需扶養極重度身心障礙之母親；被告陳
慧瑀自述大學畢業之智識程度、任職於教育培訓機構、月薪3萬元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審
易字卷第50至51頁）；併斟酌渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：本件被告2人犯罪所得之拍立得底片3盒，已實際合法發還予告訴人一節，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第349條第1項、第42條第3項，刑法施行法
第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十二庭 法　官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第20041號被　　　告　伍映璇　女　20歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路000號6樓
陳慧瑀　女　25歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號籍設桃園市○○區○○路○○巷00 弄00號
現住新北市○○區○○路00號4樓
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍映璇與陳慧瑀原均為臺北市○○區○○街0 段00號3 樓「莉絲
藍女僕店」（公司登記名稱為莉絲藍股份有限公司）服務員，並相約於民國109 年6 月28日在外擺攤。嗣伍映璇於109年6 月25日晚間6 時53分許在該店工作時，見店內吧檯下有拍立得底片，因認日後擺攤可派上用場，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取吧檯下之拍立得底片3 盒（價值共新臺幣1000元），得手後，隨即至店內另一端，將竊得底片藏放在陳慧瑀放在餐桌上之包包內，而在旁之陳慧瑀雖見伍映璇竊取該底片之過程，仍於伍映璇前來時，允許伍映璇藏放底片之舉，並立刻整理包包隱藏底片，因而受寄藏放該竊得之底片。旋經該店發現底片失竊，並由伍映璇歸還上開底片。
二、案經莉絲藍股份有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證 據 資 料 待 證 事 實 一 被告伍映璇於警詢中之供述 於上開時、地竊取拍立得底片，並因未帶包包而將竊得之底片放置被告陳慧瑀包包內，放置當時陳慧瑀亦知情。 二 被告陳慧瑀於警詢中之供述 被告陳慧瑀於上開時、地見被告伍映璇竊取拍立得底片後，將底片放置被告陳慧瑀包包內。 三 告訴代表人李怡芬於警詢中之指訴 被告伍映璇於前述時、地竊取店內底片，並藏放在被告陳慧瑀包包。 四 被告伍映璇於偵查中之供述 於上開時、地竊取拍立得底片，並因未帶包包而將竊得之底片放置被告陳慧瑀包包內。 五 被告陳慧瑀於偵查中之供述 被告陳慧瑀於上開時、地同意被告將底片放置被告陳慧瑀包包內。 六 現場監視錄影光碟 現場監視錄影畫面翻拍相片 被告伍映璇竊取告訴人店內底片，並放置在被告陳慧瑀包包內之事實。
二、核被告伍映璇所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，被告陳慧瑀則係犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪嫌。
三、至告訴及報告意旨雖認被告伍映璇另涉犯刑法第336 條第2
項業務侵占罪嫌、被告陳慧瑀則係犯刑法第320 條第1 項竊盜、第336 條第2 項之業務侵占罪嫌；惟刑法第336 條第2
項業務侵占罪罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己業務上持有他人之物，為其要件。而被告為莉絲藍女僕店員工，尚難認其等就店內之立得底片有保管、持有權限，而無成立刑法業務侵占罪之餘地。次查，告訴及報告意旨雖以被告伍映璇著手竊盜行為前，曾與被告陳慧瑀交談商議，竊盜得手將底片放入被告陳慧瑀包內後，被告陳慧瑀迅速以手將底片塞入包內深處等為由，指訴被告陳慧瑀就被告伍映璇之竊盜行為有犯意聯絡、行為分擔，惟被告陳慧瑀辯稱並不確定被告伍映璇放置其包內之底片從何而來，被告伍映璇亦供稱事前並未與被告陳慧瑀談論竊取店內底片之事，僅因未帶包包而將底片放置在被告陳慧瑀包包等語，是被告均否認在事前已有竊盜之謀議，參以被告2 人原即熟識，且有相偕擺攤之共同活動，自無從僅以其等在被告伍映璇下手竊盜前曾有交談行為，即認渠等有竊盜之共謀，至被告伍映璇將竊得之底片放置在被告陳慧瑀包包內，旋經被告陳慧瑀整理包包之舉止，則係事後對被告伍映璇竊得物品之收受藏放行為，是告訴及報告意旨就此部分容有誤會，惟此部分如果成立犯罪，則與前開起訴部分為同一社會事實，爰不另不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此　 致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日檢　察　官　　許　智　評
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　28　　日書 記 官 吳 典 螢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。