臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李政育

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2525號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第405號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「髮型設計師」後補充「，為從事業務之人」、第3行「基於侵占之接續犯意」，應更正為「基於業務侵占之接續犯意」，證據部分補充「被告李政育於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)查被告係「HOLO BEAUTY」髮廊之髮型設計師，為從事業務之人，其利用職務上收取顧客儲值金之機會，侵占告訴人劉嘉宜給付上開髮廊之儲值金，自該當於刑法第336條第2項之構成要件。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見本院審易卷第36頁），並無妨害被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

(二)被告基於單一決意，於起訴書所示之時間，先後將業務上收取之費用侵占入己，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉措之接續施行，應合為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。

(三)爰審酌被告未克盡職守保管店內金錢，反利用職務機會，侵占其業務上所持有之儲值金，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪動機、手段、所造成之損害、已與告訴人達成和解並當庭賠償告訴人新臺幣（下同）5,000元，暨其自述高職畢業之智識程度、現職收入、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且其犯後坦認犯行，並已依調解內容賠償告訴人，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知戒慎警惕而無再犯之虞，告訴人亦表示同意本院給予被告緩刑，有本院110年4月15日準備程序筆錄、調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第37、41頁），認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，雖未造成鉅大危害，然其一時貪念而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。又上開法治教育之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

(五)末查，被告因本案侵占款項共1萬元，為其犯罪所得，惟其與告訴人以5,000元達成和解並已履行完畢，業如前述，故就此部分犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。扣除被告上開已返還之犯罪所得，被告所侵占之5,000元，未據扣案，亦未返還予告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。