110年度審簡字第625號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第625號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李政育上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2525 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第405號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文李政育犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「髮型設計師」後補充「，為從事業務之人」、第3行「基於侵占之接續犯意」，應更正為「基於業務侵占之接續犯意」，證據部分補充「被告李政育於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)查被告係「HOLO BEAUTY」髮廊之髮型設計師，為從事業務之人，其利用職務上收取顧客儲值金之機會，侵占告訴人劉嘉宜給付上開髮廊之儲值金，自該當於刑法第336條第2項之構成要件。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見本院審易卷第36頁），並無妨害被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (二)被告基於單一決意，於起訴書所示之時間，先後將業務上收取之費用侵占入己，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉措之接續施行，應合為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告未克盡職守保管店內金錢，反利用職務機會，侵占其業務上所持有之儲值金，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪動機、手段、所造成之損害、已與告訴人達成和解並當庭賠償告訴人新臺幣（下同）5,000元，暨其自述高職畢業之智識程度、現職收入、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且其犯後坦認犯行，並已依調解內容賠償告訴人，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知戒慎警惕而無再犯之虞，告訴人亦表示同意本院給予被告緩刑，有本院110年4月15日準備程序筆錄、調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第37、41頁），認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，雖未造成鉅大危害，然其一時貪念而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。又上開法治教育之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 (五)末查，被告因本案侵占款項共1萬元，為其犯罪所得，惟其與告訴人以5,000元達成和解並已履行完畢，業如前述，故就此部分犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。扣除被告上開已返還之犯罪所得，被告所侵占之5,000元，未據扣案，亦未返還予告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　17 　日刑事第二十一庭法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林思辰中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第2525號被　　　告　李政育　男　37歲（民國00年00月00日生）住嘉義縣○○市○鄉里○○○000號居臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、李政育為位在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓「HOLO BEAUTY」髮廊之髮型設計師，意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於民國109年6月18日，以即時通訊軟體LINE（下稱LINE）對劉嘉宜表示上開髮廊舉辦儲值優惠活動，每儲值新臺幣（下同）5,000元即贈送1,000元，劉嘉宜遂先後於109年6月20日及同年8月31日各匯款5,000元、5,000元至李政育所有之元大銀行敦安分行帳號00000000000000號帳戶內，詎李政育收受劉嘉宜之儲值金後，並未依劉嘉宜匯款目的交回髮廊登錄在案，而將之侵占據為己有，隨即於109 年8月底離職。嗣因劉嘉宜屢次聯絡不到李政育，詢問上開髮廊始知上情。二、案經劉嘉宜訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李政育於偵查中之供述被告對告訴人劉嘉宜表示髮廊儲值活動並收受告訴人所匯共計10000元儲值金至其上開帳戶之事實 2 告訴人劉嘉宜於警詢及偵查中之陳述告訴人因被告表示髮廊有儲值活動，每儲值5000元贈送1000元始匯款共計10000元至被告帳戶欲以儲值，而髮廊表示未曾收受其儲值金之事實 3 證人黃宇揚於偵查中之證述黃宇揚為上開髮廊負責人，被告為該髮廊設計師，髮廊未收受告訴人所指儲值金之事實 4 被告之元大銀行敦安分行帳戶客戶往來交易明細表1份、告訴人之存摺影本、公司基本資料、馬斯特攝影有限公司設立登記表、告訴人與被告之LINE對話紀錄被告侵占之事實二、核被告李政育所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所為上開侵占行為，係出於單一犯意之延續行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，請論以接續犯。又被告之犯罪所得10,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　27　　日檢　察　官　程秀蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110 　年　　3 　月　12 　　日書　記　官林嘉鳴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院110年度審簡字第625號

關鍵資訊