臺灣臺北地方法院110年度審簡字第763號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 12 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、謝嘉入

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第763號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝嘉入

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第28725號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第557號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
謝嘉入犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝嘉入於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第335條固於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法
將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，逕行適用裁判時法即修正後之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告前因違反商業會計法等案件，經臺灣基隆地方法院以105年度金
訴字第1號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定，於106年9月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係商業會計法案件，與本件侵占犯行並非同類案件，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不加重其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時己私，明知車牌號碼000-0000車輛屬格上汽車租賃股份有限公司(下稱格上汽
車公司)所有，仍將之據為己有，交付予棋勝汽車有限公司
用以質押擔保債務，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪動機、目的、手段，暨其自述專科畢業之智識程度、目前無業、需扶養2名小孩之家庭生活狀
況（見本院審易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告所侵占之車號000-0000車輛1臺，業已發還格上
汽車公司，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　12　　日刑事第二十一庭 法　官　王筱寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林思辰
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第28725號被　　　告　謝嘉入　男　47歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○○街00○0號13
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、緣謝嘉入購買車牌號碼000-0000號、RCN-9955號2輛汽車後
（車輛廠牌分別為BMW、BENTLEY），雖有繼續使用前述2輛
汽車之需求，然因資金周轉需要，遂先將前述2輛汽車出售
予格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上汽車公司），藉以取得款項使用；復再徵得友人陳志佑同意後，雙方談妥由陳志佑出面向格上汽車公司租賃前述2輛汽車，並於租賃後將
前述2輛汽車交由謝嘉入繼續使用，至於每月租金謝嘉入則
允諾會自行繳付給格上汽車公司。隨後，陳志佑便在謝嘉入安排下，於民國108年7月間，以陳志佑擔任負責人之正道大宗實業有限公司（下稱正道公司）、天福船務代理股份有限公司（下稱天福公司）名義，出面與格上汽車公司簽訂2份
車輛租賃契約書（每月租金為車牌號碼000-0000號汽車新臺幣《下同》10萬9,524元、車牌號碼000-0000號汽車22萬元，
租賃期間均從108年7月31日起至111年7月30日止），陳志佑及其配偶邱奕甄並均以個人名義擔任契約連帶保證人，進而租賃取得前述2輛汽車，且嗣後均交由謝嘉入使用。豈料，
謝嘉入於108年12月間，因欲向友人許榮唐借款350萬元，明知該輛RCN-9955號汽車屬於格上汽車公司所有，且於租賃期間內不得質押或處分，竟仍意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先以易持有為所有之意思，將該輛RCN-9955號汽車侵占入己，再與許榮唐談妥借款350萬元及願意提供該輛RCN-9955號汽車質押後，而於同月份在臺北市○○區○○○路00號之
棋勝汽車有限公司（許榮唐為該公司實際負責人），將該輛RCN-9955號汽車交付給許榮唐之員工，用以質押擔保謝嘉入對許榮唐之350萬元債務，隨後許榮唐即將350萬元匯至謝嘉入指定銀行帳戶。嗣於109年1月間，因謝嘉入未繳付格上汽車公司租金，以致陳志佑遭格上汽車公司催討租金及聲請本票裁定，經陳志佑聯繫謝嘉入後始悉上情（嗣該輛RCN-9955號汽車，已於109年6月30日歸還格上汽車公司）。
二、案經陳志佑告發暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝嘉入之供述 1.被告請證人陳志佑出面以正道公司、天福司名義，與格上汽車公司簽訂前述車輛租賃契約書之事實。 2.被告為前述租賃車輛實際使用人之事實。 3.被告僅承認將該輛RCN-9955號汽車「放在」證人許榮唐處，用以擔保被告對證人許榮唐所負債務之事實。 2 證人(暨告發人)陳志佑於偵訊時之證述(含刑事告發狀) 被告前述侵占格上汽車公司所有車輛之事實。 3 證人許榮唐於偵訊時之證述 被告質押該輛RCN-9955號汽車用以借款之事實。 4 車輛租賃契約書、郵局存證信函用紙、臺北市政府警察局中山分局公務電話紀錄表 1.前述以正道公司、天福公 司名義，與格上汽車公司 簽訂車輛租賃契約書及相 關租金、租賃期間、契約 條款、連帶保證人等事實 。 2.因被告未繳付格上汽車公司租金，以致證人陳志佑遭格上汽車公司催討租金及聲請本票裁定等事實。 5 被告與證人陳志佑間使用通訊軟體LINE文字交談功能之聯繫內容擷圖及車牌照片 被告前述侵占格上汽車公司所有車輛之事實。
二、核被告謝嘉入所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　24　　日檢　察　官 黃筵銘
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110 年　 4 月 8 日書 記 官 蔡昭宏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。