臺灣臺北地方法院110年度審簡字第931號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 28 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、陳竑甫

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第931號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳竑甫
（另案於法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9046
號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審易字第626號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
陳竑甫犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳竑甫於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨亦同。查被告於本案行竊時所使用之鐵條，衡以被告既得持之破壞自動繳費機鎖具，可認前開工具質地堅硬，依經驗法則若遭事主抵抗，應足供被告持以抵抗追捕或壓制事主，屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取所需，竟任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，然迄今尚未賠償告訴人所受損失等情，兼衡酌其犯罪動機、手段及所竊財物價值，暨其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第113頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之新臺幣現金8萬5千元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至於被告持以遂行本案犯罪所用之鐵條1把，既未據扣案，
復無證據證明現猶存在，亦非違禁物，且因該物取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，故爰不予宣告沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9046號被　　　告　陳竑甫　男　00歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000○0號0樓
居新北市○○區○○○○0段000號0
樓
（另案於法務部矯正署新店戒治所執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳竑甫意圖為自己不法之所有，於民國109 年3 月16日凌晨1 時38分許，手持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵條1 把，在岳洋股份有限公司（下稱岳洋公司）所經營位於新北市○○區○○○000 ○0 號之大豐停車場內，以上開鐵條破壞該停車場內之自動繳費機鎖具後，竊取繳費機內之現金新臺幣（下同）8 萬5 千元得手。二、案經岳洋公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳竑甫於警詢及偵訊 中之供述 坦承上開竊盜犯行之事實不諱。 2 告訴代理人賴寶元於警詢 及偵訊中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1 片暨翻 拍畫面23張、阜爾運通股 份有限公司報價單1 份、 車輛詳細資料報表1 紙 證明被告於上開時、地，竊取前揭現金之事實。
二、按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以兇器係由行為人所攜帶為必要（最高法院91年度台上字第7532號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告上開犯罪所得8 萬5 千元，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、另告訴及報告意旨認被告破壞上開繳費機後竊取其內現金，致該繳費機不堪使用，亦涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。然被告破壞該繳費機係為遂行其竊盜之犯行，縱有毀損之情，亦屬不罰之前行為，惟此部分與上開有罪部分具有法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　29　　日檢　察　官 蔡 期 民
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　13　　日書　記　官 陳 亭 安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。