110年度審簡上字第227號（個人資料保護法） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審簡上字第227號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃致淵上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院於中華民國110年8月31日所為之110年度審簡字第1057號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第2979號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分有明文。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪、不受理或免訴判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。三、經查，原審認被告黃致淵犯行明確，據以論罪科刑，固非無見，然被告業於上訴人上訴後之民國111年3月2日死亡，有個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見審簡上字卷第87、89頁），原審未及審酌上情，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第303條第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日刑事第二十庭審判長法官宋恩同法官謝欣宓法官賴鵬年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第2979號被　　　告　黃致淵　男　00歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路000號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃致淵與余韋德間因商業投資糾紛，雙方間多有訴訟，並相互心生怨懟。詎黃致淵明知個人資料保護法之公務機關，係指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人；非公務機關，指前款以外之自然人、法人或其他團體。從而己身應屬個人資料保護法所稱之非公務機關。而余韋德與伊簽訂投資契約時，已於契約上提供姓名、住址等資料，竟意圖散布於眾並損害余韋德之利益，於民國107年9月25日，撰寫多張：「請小心上當受害（拿下假面具）○○市○○區○○○路0段000號0 0樓之0（○○國際法律事務所）余韋德律師，民國106年8月藉由法顧問名義對任職○○科技股份有限公司張小姐展開追求，進而發生親密關係，余韋德律師利用感情和律師身分欺瞞張小姐拿出存款985萬元誘騙開設投資生技健康事業，余韋德卻在張小姐匯款後卻不理不睬，假借各種推託理由不願面對，事後卻發現余韋德早在民國105年已經結婚，余韋德律師利用法律漏洞坑殺不懂法律的張小姐，這封信由衷希望不要再有下一個受者被余韋德欺騙。」等不實文字內容，並檢附余韋德電視受訪照片之傳單後，開車至桃園市地區，將前揭傳單郵寄給余韋德住處鄰居多人，足以毀損余韋德之名譽。嗣經余韋德報警究辦，方才循線查獲。二、案經余韋德訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告黃致淵對前揭犯行坦承不諱，核與證人余韋德之證述相符，復有傳單、信封照片54張、被告車輛ETC行車紀錄等在卷可稽，可證該些傳單確實由被告製作、寄送，本件事證明確，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、個人資料保護法第20條第1項、第41條非法利用個人資料罪嫌。被告一行為觸犯前揭兩罪名，請從一重之個人資料保護法第20條第1項、第41條非法利用個人資料罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　1 　　月　　29　　日檢　察　官林冠佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 108　　年　　2 　　月　　13　　日書　記　官陳亭妤

臺灣臺北地方法院110年度審簡上字第227號

關鍵資訊