臺灣臺北地方法院110年度審簡上字第229號
關鍵資訊
- 裁判案由偽造文書
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣臺北地方法院
- 裁判日期111 年 03 月 22 日
- 當事人張霈珊
臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審簡上字第229號 上 訴 人 即 被 告 張霈珊 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國110年9月24日所為110年度審簡字第1412號第一審刑事簡易判決（起訴書 案號：110年度偵字第8229號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 張霈珊緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。 事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告張霈珊（下稱被 告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院審簡上字卷第99至101 頁、第109頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判 決。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告張霈珊係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，另 就偽造之「張婷瑜」署名1枚沒收，核其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持；除證據部分另應補充增列「被告張霈珊於本院準備程序中之自白（見本院審簡上字卷第68至69頁）」外，其餘事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：希望可以賠償告訴人張婷瑜3萬元，爭 取緩刑之機會云云。。 四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。 五、經查，原審認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，罪證明確，並審酌被告未經告訴人之同意，即擅自偽簽告訴人之署名於芙瑞納公司經銷商申請契約書上，並持以向芙瑞納公司行使，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，及其固有和解意願，然因與告訴人始終無法達成共識而未能達成和解等情，兼衡被告於原審審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（見本院審訴字卷第85頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無 違誤，量刑並未逾越法定刑之範圍，亦屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 六、緩刑附條件： ㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本院準備程序中坦承犯行（見本院審簡上字卷第68至69頁），知所悔悟，並與告訴人以3萬元成立和解，經告訴人表示同意以和解筆錄所載 內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院和解筆錄在卷可查（見本院審簡上字卷第75頁），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告教訓，當能知所警惕而無再犯之虞。本院綜合上情，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人之權利，爰參酌上開和解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官葉芳秀、劉文婷、謝雨青到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 廖棣儀 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日附表： 告訴人 緩刑所附條件 張婷瑜 張霈珊應給付張婷瑜新臺幣（下同）參萬元，給付方式如下：第一期於民國壹佰壹拾壹年貳月貳拾伍日前，給付伍仟元；其餘貳萬伍仟元，自壹佰壹拾壹年參月起，按月於每月貳拾伍日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入張婷瑜指定之帳戶）。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第1412號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張霈珊 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8229號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第908號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下： 主 文 張霈珊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「張婷瑜」署名壹枚沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充被告張霈珊於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽簽署名之行為，係偽造該私文書之部分行為，且偽造私文書後，進而持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人張婷瑜之同意，即擅自偽簽張婷瑜之署名於芙瑞納公司經銷商申請契約書上，並持以向芙瑞納公司行使，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，及其固有和解意願，然因與告訴人始終無法達成共識而未能達成和解等情，兼衡被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審訴卷第85頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第747號判例意旨亦同。經查，被告偽造之芙瑞納公司經 銷商申請契約書，業因行使交付芙瑞納公司持有，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。惟被告於其上偽造之「張婷瑜」署名1枚，既屬偽造，雖未扣案，然無證據證明已經滅失而 不存在，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告 沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 24 日刑事第二十庭 法 官 趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃勤涵 中 華 民 國 110 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8229號被 告 張霈珊 女 29歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000號 送達臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張霈珊於民國109年8月10日透過LINE通訊軟體詢問張婷瑜有無興趣兼職賺錢等語，其後邀約張婷瑜於同年月19日至臺北市○○區○○○路0段000巷00號「毒茶茶舖」洽談，詢問張婷瑜 有無興趣從事直銷等語，明知未經張婷瑜之授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，於同年8月19日至同年11月24日 間某時，在不明地點，偽簽張婷瑜署押1枚，於芙瑞納股份 有限公司(下稱芙瑞納公司)109年11月24日經銷商申請契約 書申請人(經營者)簽章欄內，並於109年11月24日持以向芙 瑞納公司行使，足以生損害於張婷瑜。嗣張婷瑜於109年12 月2日打開芙瑞納公司寄送之包裹，發現遭人冒簽名於經銷 商申請契約書上，始悉上情，並報警查辦。 二、案經張婷瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張霈珊於警詢及偵訊之供述 1.供承前揭芙瑞納公司109年11月24日經銷商申請契約書申請人(經營者)簽章欄內「張婷瑜」署押乙枚為被告所簽。 2.辯稱：係被告口頭委託伊幫她簽，不記得是什麼時候委託伊的，告訴人委託伊簽名前，有一張告訴人買商品的無卡分期單，那張無卡分期單是她親筆簽名，後來告訴人說因為經銷申請契約書要再簽名跑一趟很麻煩，才委託伊。（問：為什麼張婷瑜要委託你幫她填經銷商申請契約書？）無卡分期單是為了要買我們公司的營養品，所以在店家用了無卡分期單，是指跟銀行配合，不用信用卡，卻可以小額分期的單子，跟哪個銀行配合伊不記得，無卡分期單是告訴人本人簽名的等語。 2 告訴人張婷瑜於警詢及偵訊之指訴及結證證述 1.指訴上揭犯罪事實全部。 2.結證證述：（問：提示經銷商申請契約書，有無看過這份經銷商申請契約書？申請人簽章欄是否你簽名的？）沒看過，不是伊簽的。 3 芙瑞納公司109年11月24日經銷商申請契約書乙份、查證照片6張 被告於芙瑞納公司109年11月24日經銷商申請契約書申請人(經營者)簽章欄內，偽簽「張婷瑜」署押乙枚，並於109年11月24日持以向芙瑞納公司申請之事實。 4 被告與告訴人間LINE對話紀錄乙份 1.被告向告訴人詢問分期單要填，被告回覆退掉，全部退掉，我背不了那麼多錢等語 2.告訴人於11月19日留言不用辦了，貨寄給我就對了等語。 證明：被告未徵得告訴人同意偽簽告訴人署押1枚於芙瑞納公司109年11月24日經銷商申請契約書申請人(經營者)簽章欄內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，為行使偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告偽造「張婷瑜」署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 檢 察 官 吳 文 琦 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 6 月 11 日 書 記 官 鍾 宛 芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。