110年度審簡上字第229號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：111 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度審簡上字第229號上訴人即被告張霈珊上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國110年9月24日所為110年度審簡字第1412號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第8229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。張霈珊緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告張霈珊（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院審簡上字卷第99至101 頁、第109頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告張霈珊係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，另就偽造之「張婷瑜」署名1枚沒收，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；除證據部分另應補充增列「被告張霈珊於本院準備程序中之自白（見本院審簡上字卷第68至69頁）」外，其餘事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：希望可以賠償告訴人張婷瑜3萬元，爭取緩刑之機會云云。。四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。五、經查，原審認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，罪證明確，並審酌被告未經告訴人之同意，即擅自偽簽告訴人之署名於芙瑞納公司經銷商申請契約書上，並持以向芙瑞納公司行使，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，及其固有和解意願，然因與告訴人始終無法達成共識而未能達成和解等情，兼衡被告於原審審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（見本院審訴字卷第85頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑並未逾越法定刑之範圍，亦屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、緩刑附條件：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本院準備程序中坦承犯行（見本院審簡上字卷第68至69頁），知所悔悟，並與告訴人以3萬元成立和解，經告訴人表示同意以和解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院和解筆錄在卷可查（見本院審簡上字卷第75頁），堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告教訓，當能知所警惕而無再犯之虞。本院綜合上情，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人之權利，爰參酌上開和解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官葉芳秀、劉文婷、謝雨青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日刑事第二十二庭審判長法　官莊書雯法官廖棣儀法官葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日附表：告訴人緩刑所附條件張婷瑜張霈珊應給付張婷瑜新臺幣（下同）參萬元，給付方式如下：第一期於民國壹佰壹拾壹年貳月貳拾伍日前，給付伍仟元；其餘貳萬伍仟元，自壹佰壹拾壹年參月起，按月於每月貳拾伍日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入張婷瑜指定之帳戶）。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第1412號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張霈珊上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8229號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第908號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：主文張霈珊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「張婷瑜」署名壹枚沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告張霈珊於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽簽署名之行為，係偽造該私文書之部分行為，且偽造私文書後，進而持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人張婷瑜之同意，即擅自偽簽張婷瑜之署名於芙瑞納公司經銷商申請契約書上，並持以向芙瑞納公司行使，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，及其固有和解意願，然因與告訴人始終無法達成共識而未能達成和解等情，兼衡被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審訴卷第85頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第747號判例意旨亦同。經查，被告偽造之芙瑞納公司經銷商申請契約書，業因行使交付芙瑞納公司持有，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。惟被告於其上偽造之「張婷瑜」署名1枚，既屬偽造，雖未扣案，然無證據證明已經滅失而不存在，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳韻如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第二十庭法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8229號被　　　告　張霈珊　女　29歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鄉○○路0段000號送達臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張霈珊於民國109年8月10日透過LINE通訊軟體詢問張婷瑜有無興趣兼職賺錢等語，其後邀約張婷瑜於同年月19日至臺北市○○區○○○路0段000巷00號「毒茶茶舖」洽談，詢問張婷瑜有無興趣從事直銷等語，明知未經張婷瑜之授權或同意，基於行使偽造私文書之犯意，於同年8月19日至同年11月24日間某時，在不明地點，偽簽張婷瑜署押1枚，於芙瑞納股份有限公司(下稱芙瑞納公司)109年11月24日經銷商申請契約書申請人(經營者)簽章欄內，並於109年11月24日持以向芙瑞納公司行使，足以生損害於張婷瑜。嗣張婷瑜於109年12 月2日打開芙瑞納公司寄送之包裹，發現遭人冒簽名於經銷商申請契約書上，始悉上情，並報警查辦。二、案經張婷瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告張霈珊於警詢及偵訊之供述 1.供承前揭芙瑞納公司109年11月24日經銷商申請契約書申請人(經營者)簽章欄內「張婷瑜」署押乙枚為被告所簽。 2.辯稱：係被告口頭委託伊幫她簽，不記得是什麼時候委託伊的，告訴人委託伊簽名前，有一張告訴人買商品的無卡分期單，那張無卡分期單是她親筆簽名，後來告訴人說因為經銷申請契約書要再簽名跑一趟很麻煩，才委託伊。（問：為什麼張婷瑜要委託你幫她填經銷商申請契約書？）無卡分期單是為了要買我們公司的營養品，所以在店家用了無卡分期單，是指跟銀行配合，不用信用卡，卻可以小額分期的單子，跟哪個銀行配合伊不記得，無卡分期單是告訴人本人簽名的等語。 2 告訴人張婷瑜於警詢及偵訊之指訴及結證證述 1.指訴上揭犯罪事實全部。 2.結證證述：（問：提示經銷商申請契約書，有無看過這份經銷商申請契約書？申請人簽章欄是否你簽名的？）沒看過，不是伊簽的。 3 芙瑞納公司109年11月24日經銷商申請契約書乙份、查證照片6張被告於芙瑞納公司109年11月24日經銷商申請契約書申請人(經營者)簽章欄內，偽簽「張婷瑜」署押乙枚，並於109年11月24日持以向芙瑞納公司申請之事實。 4 被告與告訴人間LINE對話紀錄乙份 1.被告向告訴人詢問分期單要填，被告回覆退掉，全部退掉，我背不了那麼多錢等語 2.告訴人於11月19日留言不用辦了，貨寄給我就對了等語。證明：被告未徵得告訴人同意偽簽告訴人署押1枚於芙瑞納公司109年11月24日經銷商申請契約書申請人(經營者)簽章欄內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，為行使偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告偽造「張婷瑜」署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　110　年　 5 　月　 17　　日檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　年　 6 月　 11 　日書記官鍾宛芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

臺灣臺北地方法院110年度審簡上字第229號

關鍵資訊