110年度審聲再字第12號（聲請再審） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度審聲再字第12號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受判決人即被告陳順源上列聲請人因受判決人即被告偽造文書案件，對於本院中華民國108年5月23日108年度審簡字第729號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文本件開始再審。理由一、聲請再審意旨略以：原審以受判決人即被告陳順源（下稱被告）指示洪英宏（已歿）於不詳時間、地點，在附表所示2 紙支票背書欄位，偽簽焦治國署名後，再於民國105年4月間，在臺北市中山區某咖啡廳內，由被告將上開支票2紙交予劉宸誌而行使之，認其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，於108年5月23日以108年度審簡字第729號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並於同年6月18日確定，固非無見，惟㈠因焦治國就本院105年度北簡字第13038號、第116 09號給付票款事件之確定判決向本院提起再審之訴，經本院於108年度北再簡字第6號、109年度北再簡更一字第1號之再審審理中，始分別將附表所示支票2紙及載有焦治國簽名之多項文件資料送法務部調查局鑑定筆跡真偽，經該局文書暨指紋鑑識實驗室於109年9月10日以調科貳字第10903313440 號、第0000000000號鑑定書函覆均認「甲類筆跡（即附表所示2支票背書欄位之『焦治國』簽名）與乙類筆跡（即載有焦治國簽名之多項文件）筆畫特徵相同，研判應為同一人所書」等語，堪信附表所示2支票背書欄位之「焦治國」簽名應係焦治國所為。㈡被告雖於原審供稱：伊知悉如附表所示支票2紙上「焦治國」之背書係由洪英宏所偽簽等語。然洪英宏業於105年12月24日歿，原刑事案件未曾訊問洪英宏，亦未曾將附表所示2紙支票原本送請鑑定，顯見被告前開自白實與事實不符甚明。綜上，被告應受無罪之判決，爰為被告利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即再審聲請人提出之新事實或新證據，不論係存在或成立於判決確定前或後，如確實未經原確定判決調查審認，而具有「未判斷資料性」，且從形式上觀察，並足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，進而動搖原確定判決之結果，即得聲請再審，無須達於確信之程度。至於新事實、新證據實質之證據力如何，單獨或與其他證據綜合判斷後，是否確能為受判決人有利之判決，則有待於開始再審後之審判程序予以判斷，此徵諸刑事訴訟法第436條規定「開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判」即可明瞭。三、經查，法務部調查局就附表所示2紙支票原本加以鑑定結果，研判應為焦治國所書，有該局文書暨指紋鑑識實驗室109 年9月10日調科貳字第10903313440號、第0000000000號鑑定書在卷可佐，依上規定，自應認為有新證據，且足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而動搖原確定判決之結果。從而，本件聲請再審為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　 13 　日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王筱寧法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後3日內向本院提出抗告狀。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日附表：編號發票人背書人支票號碼票載發票日票面金額（新臺幣） 1 興藍海科技股份有限公司焦治國 HA0000000 105年7月15日 1,000萬元 2 同上焦治國 HA0000000 105年7月30日 1,400萬元

臺灣臺北地方法院110年度審聲再字第12號

關鍵資訊