臺灣臺北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

即具保人

趙震學

上列具保人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項規定甚明。又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之；而依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第121條第1項、第119條之1第2項亦分別定有明文。

二、本件具保人即被告趙震學因涉犯加重詐欺取財罪等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國109年11月24日訊問後指定保證金新臺幣（下同）8萬元，並由被告繳納現金後飭回，此有訊問筆錄、臺灣臺北地方檢察署點名單、暫收訴訟案款臨時收據及國庫存款收款書在卷可按（見109年度偵字第31952號偵查卷第177至181、183至185頁）。茲以被告於本院準備程序中業經傳喚、拘提無著，有卷附之被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、110年10月5日、同年11月8日準備程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署110年11月29日中檢謀陽110助1325字第1109119293號函附臺中市政府警察局第五分局檢還拘票、拘提報告書附卷可稽，且被告亦業經臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察署及臺灣南投地方檢察署等另案發布通緝，有查捕逃犯作業查詢報表附卷可據，堪認被告已經逃亡，自應將被告擔任具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。

據上論結，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

刑事第二十一庭法 官 程克琳