110年度易字第118號｜刑事：妨害名譽等｜裁判日期：110 年 09 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第118號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉增祥選任辯護人許英傑律師陳亭熹律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10851號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉增祥係馥餘實業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00巷00號，下稱馥餘公司）實際負責人，明知馥餘公司所販售標榜百分之百Arabica咖啡豆中摻有Robusta咖啡豆等情，經告訴人厚策思維有限公司經營之「食力」傳媒出刊報導，且被告因之涉犯食品安全衛生法等案件，亦經臺灣士林地方檢察署偵辦，竟仍意圖散布於眾，於民國108年10月16日、17日，接續在馥餘公司官方網站，發表不實內容「本公司一向正派經營，23年來從來不曾作假，走過每一次的食安風暴。針對這次食力媒體的報導，提及我們標榜百分之百的Arabica咖啡中摻有Robusta，完全是不實的指控！本公司已經委請律師進行處理。」之聲明，足以毁損告訴人公司之名譽及信用；馥餘公司並針對上開報導，訴請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判決命告訴人公司賠償損害，並聲請士林地院定暫時狀態處分，經士林地院於108 年11月5日下午2時10分許，在該院民事第四法庭以108年度全字第169號調查時，被告竟再意圖散布於眾，委請不知情之律師許英傑、彭之麟當庭表示告訴人公司上開報導不實，而有惡意傷害馥餘公司名譽之情形等，足以毁損告訴人公司之名譽及信用。因認被告涉犯刑法第310條第2項誹謗、第313條妨害信用罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。查本件告訴人公司告訴被告誹謗及妨害信用案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第310條第2項誹謗、第313條等罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有收狀日期為110年9月23日之刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院易卷第133-135頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　27　　日刑事第八庭法官楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院110年度易字第118號

關鍵資訊