臺灣臺北地方法院110年度易字第215號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度易字第215號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泳瑋選任辯護人廖涵樸律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第19536號），本院判決如下：主文黃泳瑋無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃泳瑋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：㈠於民國107年3月12日前某日向告訴人李柔安（下稱李柔安）佯稱：被告開設銀根科技股份有限公司（址設臺北市○○區○○ ○路0段0號10樓之3，下稱銀根公司）將發行虛擬龍珠幣，未來可以龍珠幣兌換該網站之商品，致李柔安陷於錯誤，同意購買價值新臺幣（下同）15萬元之龍珠幣，李柔安於107年3月12日匯款15萬元至銀根公司帳號000000000000號帳戶。㈡李柔安於同年4月12日前某日向告訴人郭舒妍（下稱郭舒妍）轉述被告前開同一套詐術說詞，使郭舒妍亦陷於錯誤，於同年4月12日匯款12萬8,779元至李柔安之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，委託李柔安代為購買上開龍珠幣2,307顆（售價14萬9,955元），李柔安遂將12萬8,779元加計先前積欠郭舒妍之2萬餘元，總計14萬9,955元，於同年5月14日匯款20萬元至被告名下中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶，並向被告表示該20萬元內含郭舒妍出資之該14萬9,955元，作為郭舒妍在被告經營之龍珠幣網站(www.dragonball-coin.com)上註冊而購得2,307顆龍珠幣之買價（每顆龍珠幣售65元）。嗣郭舒妍、李柔安先後發現龍珠幣無法進行交易，亦無法兌換商品，始知受騙。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，亦有最高法院52年台上字第1300號判決先例可參。三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可參）。被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、證人李柔安及郭舒妍之證述、郭舒妍匯款資料及存摺影本、李柔安匯款至銀根公司帳戶之資料、107 年3月12日匯款單據、郭舒妍與被告LINE通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單及Super Coin網站截圖等為其論據。五、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：李柔安匯款15萬元那筆是跟我買龍珠幣，我也有交付龍珠幣給她，20萬元那筆是她要跟我合作做地瓜球攤的，跟郭舒妍無關，也跟買龍珠幣無關，我從來沒跟郭舒妍見過面，也沒講過話，不是我跟她推銷龍珠幣的，郭舒妍買到2,307顆龍珠幣是李柔安賣給她的，就是從李柔安的錢包直接轉給郭舒妍；我發行龍珠幣都符合區塊鏈規範，有上交易所，購買者之間也可以交易，也可以兌換商品，是後來全球的加密貨幣都大跌，所有人都在拋售，當李柔安要兌換時，很多商品都被兌換完了，所以那時李柔安才無法兌換商品等語。辯護人為被告辯護稱：依證人王鼎凱證詞可知，他是透過電子錢包及交易所方式交易龍珠幣，且曾在願望商城用龍珠幣兌換商品，從證人陳玠滕之證詞可知，龍珠幣是有在Super Coin交易所上架的，並無公訴意旨所稱無法交易及無法兌換商品之情形；本案僅有2位告訴人單一指訴，沒有其他證據可以佐證被告在事前有向2位告訴人施用詐術，被告並無詐欺2位告訴人之行為等語。六、經查：㈠公訴意旨㈠部分 1.被告為銀根公司負責人，並以銀根公司名義發行龍珠幣，李柔安則於107年3月12日匯款15萬元至銀根公司帳號000000000000號帳戶向被告購買龍珠幣等情，業據被告供承在卷（見110年度易字第215號卷【下稱易字卷】二第55頁），核與證人李柔安之證述情節相符（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第15757號卷【下稱偵15757卷】第21至25頁、第85至86頁，108年度偵字第19536號卷【下稱偵19536卷】第77至78 頁），並有銀根公司經濟部商工登記公示資料查詢結果、107年4月21日、23日剪報資料及李柔安匯款至銀根公司帳戶之匯款單據在卷可稽（見偵19536卷第33至34頁，易字卷一第41至47頁，偵15757卷第88頁），是前情堪以認定。 2.就龍珠幣得否交易一節，證人陳玠滕於本院審理時證稱：我是Super Coin交易所的創辦人，註冊地在美國，是加密貨幣的交易平台，比較著名的比特幣、乙太幣或其他小型加密貨幣都可以在Super Coin交易所交易，被告曾來我辦公室聊天，希望龍珠幣能夠上Super Coin交易所，加密貨幣必須是erc20，就是用乙太坊區塊鏈的分布式帳本技術才能上架，那時被告有提供白皮書給我，我看過後認為沒有問題就讓龍珠幣上架，但是因為完全沒有任何會員交易，沒有交易量，大約1個多月後就下架了等語（見易字卷二第113至123頁），足證龍珠幣確實曾經可在加密貨幣的交易所交易。而證人王鼎凱則於本院審理時證述：我買過2萬顆龍珠幣，是在一個網路平台買的，我記得是交易所給我一組帳號，匯款後交易所就會把龍珠幣打到電子錢包裡，如果不透過交易所，個人直接把龍珠幣打到對方的電子錢包也是可以交易等語（見易字卷二第173至175頁），亦堪認定除可在交易所購買龍珠幣外，個人之間也可不透過交易所自行交易龍珠幣，即難認有公訴意旨所稱龍珠幣無法進行交易之情事。 3.關於龍珠幣得否兌換商品一節，證人王鼎凱於本院審理時證稱：我有在願望商城好康兌換區兌換過保養品，交易方式是把幣轉出去，商品就會寄來給你，就好像是跟它買的概念，透過電子錢包交易就可以，不用到現場，我除了保養品還換過地瓜球，是在被告的店面換的等語（見易字卷二第175至176頁、第184頁），並有臉書DBC龍珠幣之粉絲專頁願望商城好康兌換區於107年10至11月間之截圖、地瓜球攤位於107年5月至7月間之相片與被告臉書發文截圖附卷可稽（見易字卷一第51至63頁），足認龍珠幣於107年間確實可兌換商品，要屬無疑。 4.中央銀行與金融監督管理委員會（下稱金管會）於102年共同發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性之數位「虛擬商品」，而非貨幣，金管會於103年發布新聞稿，要求銀行等金融機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣相關服務等情，有金管會銀行局110年10月8日銀局（票）字第1100145357號函附卷可參（見易字卷二第39頁），此乃因比特幣等加密貨幣是一種數位資產，利用加密技術以去中心化的方式驗證交易，亦即交易將在全球電腦網路進行記錄和儲存，而非通過單一中央機構處理，且其價值部分源自對該加密貨幣的信任及使用者之接受程度，亦即，如願意接受加密貨幣付款的商家越來越多，或大家普遍認為某加密貨幣是具有價值而願意買進時，其價值即會日漸增加，故加密貨幣之價值波動性甚高，我國中央銀行及金管會才會將比特幣定位為具有高度投機性之數位「虛擬商品」。而本案之龍珠幣亦屬加密貨幣之一種，同樣具備價格波動性甚高之特點，欲購買龍珠幣之人本應衡酌自身之財力及風險承擔能力審慎為之，參以李柔安於警詢時稱：我是透過朋友介紹認識被告，才知道被告在賣龍珠幣，另外於107年2月左右，新聞也有介紹龍珠幣，因此我才知道，我是單純要買龍珠幣投資等語（見偵15757卷第24頁），則李柔安意在購買龍珠幣進行投資，而投資本就有賺有賠，自難以龍珠幣發行後因無人在Super Coin交易所交易而遭下架，或購入後發現乏人問津致價格貶損且難以變現，即推論被告發行或出售龍珠幣時有詐欺之主觀犯意。㈡公訴意旨㈡部分 1.郭舒妍欲購買龍珠幣2,307顆（1顆65元，總價14萬9,955元），因李柔安先前積欠郭舒妍2萬餘元，郭舒妍遂扣除前開積欠之款項後，於107年4月12日匯款12萬8,779元至李柔安之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，並於同日取得2,307顆龍珠幣等情，業經證人郭舒妍於警詢時證述明確（見15757卷第27至31頁），並有郭舒妍之銀行帳戶存摺影本、郭舒妍與李柔安之對話紀錄、郭舒妍龍珠幣交易紀錄截圖附卷可憑（見偵15757卷第37至39頁），堪信屬實。 2.證人郭舒妍固證稱其委託李柔安向「被告」購入2,307顆龍珠幣等語（見偵15757卷第28頁），惟被告否認此節，辯稱：郭舒妍買的龍珠幣是李柔安賣給她的，不是跟我買的，李柔安匯款20萬元給我是她要跟我合作做地瓜球攤的，跟郭舒妍和買龍珠幣均無關等語。本院查：⑴依卷內郭舒妍提出之龍珠幣交易紀錄截圖，無法看出龍珠幣之來源是否為被告。⑵證人李柔安於警詢時雖證稱：我請郭舒妍幫我買了2萬多元的東西，錢還沒給她，她要買14萬9,955元的龍珠幣，扣掉我該給她的錢，她再匯款12萬8,779元給我，我匯款20萬元給被告，這筆款項包含郭舒妍跟被告買14萬9,955元龍珠幣的錢，剩下的金額是我跟被告買東西的錢，我匯款給被告後，有請被告打幣給郭舒妍等語（見偵15757卷第22至23頁），然李柔安係於107年5月14日匯款20萬元予被告，郭舒妍則早於107年4月12日即取得2,307顆龍珠幣，有匯款單據、郭舒妍與李柔安之對話紀錄及龍珠幣交易紀錄截圖在卷可參（見偵15757卷第38至39頁、第87頁），與李柔安所稱是其匯款給被告後，有請被告打幣給郭舒妍等語，在時間順序上並不相符。⑶李柔安自己向被告購買龍珠幣時，是將款項匯入銀根公司帳戶，而其於107年5月14日所匯之20萬元卻是匯入被告個人帳戶，有匯款單據2份在卷可考（見偵15757卷第87至88頁），則該20萬元之匯款原因究為代匯龍珠幣價款或其他私人金錢往來，即非無疑。⑷另參諸郭舒妍提出詐欺告訴後，李柔安稱其已於108年3月15日還給郭舒妍15萬元等語（見偵15757卷第85頁），並有公務電話紀錄1份附卷為憑（見偵15757卷第89頁），如郭舒妍確係向被告購買龍珠幣，為何是由李柔安自掏腰包交付15萬元予郭舒妍？綜上，郭舒妍購入之龍珠幣來源是否確為被告，實非無疑。 3.公訴意旨稱「李柔安於107年4月12日前某日向郭舒妍轉述被告前開同一套詐術說詞，使郭舒妍亦陷於錯誤」等語，即已表示被告並未與郭舒妍直接接觸或向其介紹購買龍珠幣，則被告辯稱：不是我跟郭舒妍推銷龍珠幣等語，應屬可採，自難認被告有何向郭舒妍施用詐術之行為。 4.依前六、㈠2.、3.、4.之說明可知，龍珠幣確實曾經可在加密貨幣的交易所交易，個人之間也可不透過交易所自行交易龍珠幣，且龍珠幣於107年間確實可兌換商品，並非自始即無法進行交易或無法兌換商品，又龍珠幣屬加密貨幣之一種，具備價格波動性甚高之特點，自不得以郭舒妍購入龍珠幣後，發現價格不如預期或出售不易，即推論被告有詐欺之主觀犯意。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有詐欺取財之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法　官　李小芬法官林虹翔法官翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官許婉如中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　日

臺灣臺北地方法院110年度易字第215號

關鍵資訊