110年度簡字第1064號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：110 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1064號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張基翰上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵緝字第761號），本院判決如下：主文張基翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件被告張基翰犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並屬接續犯，而為包括之一罪。查被告就本案數次業務侵占罪之行為，係利用相同機會所為之數次行為，犯罪方式均屬同一；且屬同種類行為，侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯，較為合理。是被告所犯業務侵占罪，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告身為傑姆仕餐飲顧問有限公司（下稱傑姆仕公司）餐飲店之店長，負責保管該公司所有之公款，竟利用職務之便，侵占顧客交付之訂金及店內零用金，對於傑姆仕公司造成相當之損害，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，並已與傑姆仕公司達成和解，簽立和解書並已依約定償還其所侵占之款項，傑姆仕公司並於和解書上請法院依法輕判等情，有本院公務電話紀錄、匯款明細及和解書（本院卷第17至23頁）附卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其教育程度、家庭經濟狀況（偵緝卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯罪後已坦承犯行，並與傑姆仕公司達成和解，甚有悔意，因一時失慮，致罹刑章，本院認經此程序及前開罪刑宣告，被告當知所警惕，而無再犯之虞，是前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、查本件被告業務侵占所得共計新臺幣3萬5,346元，審酌被告既與傑姆仕公司達成和解並實際償還所侵占之款項，業如前述，是若再就被告之犯罪所得併予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第499條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　21　　日刑事第八庭法官郭嘉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

臺灣臺北地方法院110年度簡字第1064號

關鍵資訊