臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張家豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4407號、110年度毒偵字第1356、1511號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（110年度易字第484號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（110年度易字第484號），本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實

一、張家豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟分別為下列行為：

㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年1月18日中午某時，在臺北市萬華區某旅館內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年1月18日下午2時許，在臺北市○○區○○街000號之臺北市立聯合醫院昆明院區後門花圃內，拾獲如附表一所示之物而持有之。嗣於同日下午2時15分許，張家豪行經臺北市萬華區昆明街與武昌街2段交岔路口時，因形跡可疑為警攔檢盤查，經其同意搜索後，為警在其隨身包包內查獲並扣得如附表一所示之物；復於同日下午3時員警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年3月16日上午8時20分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號之和旅瓏有限公司西門支店（下稱本案旅館）3樓306號房內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午9時20分許，員警接獲本案旅館人員報案稱張家豪與黃鉑勝在本案旅館走廊3樓打架，並疑似吸食毒品，旋經員警到場處理而查獲；復於同日上午9時35分員警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年3月24日上午某時，在臺北市○○區○○○路00號之萬年大樓1樓公共廁所內，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時55分許，因另案為警在臺北市○○區○○路0段00號3樓之西門大飯店302號房查獲；復經員警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理由

壹、程序事項：按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第23條第2項分別定有明文。查，被告張家豪前因施用第二級毒品案件，經桃園地方法院以108年度毒聲字第507號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年3月27日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4295號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第13至17頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案上開施用毒品犯行，自應依法訴追，先予敘明。

貳、實體事項：

一、認定事實所憑之證據及理由：

㈠事實欄一、㈠所示事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院110年度易字第484號卷【下稱本院卷】第38至39頁），並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及如附表一「備註」欄所示各證據在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4407號卷【下稱偵字第4407號卷】第27頁、第67頁、第69頁；餘詳如附表一「備註」欄所示），復有如附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

㈡事實欄一、㈡所示事實，迭據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第1356號卷【下稱毒偵字第1356號卷】第7頁反面至8頁反面、第40頁反面，本院卷第38至39頁），並有勘察採證同意書、員警出具之職務報告、現場照片、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可考（見毒偵字第1356號卷第24頁、第25頁、第27至30頁、第57頁、第56頁反面），足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈢事實欄一、㈢所示事實，分據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第1511號卷【下稱毒偵字第1511號卷】第7頁反面、第33至34頁，本院卷第39頁），並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可考（見毒偵字第1511號卷第50頁、第49頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，亦堪採信。

㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按行為人如意圖供己施用而持有毒品，並進而施用，則持有毒品之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；但行為人倘係基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為，與施用毒品間即無何關連，自無高、低度行為之可言，應不生吸收之問題（最高法院94年度台上字1039號判決意旨參照）。查，就事實欄一、㈠所示部分，徵之被告於本院訊問時自陳：附表一所示之物是我在施用毒品後所撿到等語（見本院卷第38頁），可認被告持有如附表一所示之物與其該次施用第二級毒品之行為間，並無任何關連，揆諸上開說明，自無吸收關係之適用，先予敘明。

㈡核被告就事實欄一、㈠所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄一、㈡及㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，恣意持有如附表一所示之物；又被告施用第二級毒品之行為，非但戕害自我身心，對社會亦存有潛在危害，被告所為均應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，復兼衡其持有毒品之數量、期間，併衡以被告為高中畢業之智識程度（見本院卷第21頁之被告個人戶籍資料查詢結果），暨其各次犯罪目的、手段等一切情狀，就其所犯各次犯行分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯如事實欄一、㈠至㈢所示施用第二級毒品犯行，其各罪犯罪之期間相近、犯罪之態樣、手段及侵害法益均屬同一等情狀，就上開施用第二級毒品所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠扣案如附表一編號1所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有如附表一編號1「備註」欄所示證據在卷可佐，足認上開扣案物確均係第二級毒品甲基安非他命而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又上開毒品之外包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品（詳如附表一編號1所示），因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

㈡扣案如附表一編號2至4所示之物，經送檢驗，亦均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有如附表一編號2至4「備註」欄所示各證據在卷可查，顯見上開扣案物上均含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，是扣案如附表一編號2至4所示之物，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。