臺灣臺北地方法院110年度簡字第540號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 20 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、辛君

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第540號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 辛君

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第4374號），本院判決如下：
主 文
甲○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年
9月12日下午5時16分許，至臺北市○○區○○○路00號2樓誠品生
活商場南西店，由奧櫟國際有限公司（下稱：奧櫟公司）所經營且為乙○○任職之Olivia Yao Jewellery專櫃，徒手竊取
櫃上之PEARL PUPPLS Ncll珍珠手鍊1條（價值新臺幣【下同】4,800元），得手後隨即離開現場。嗣乙○○盤點察覺商品
短少而報警循線查獲上情，並扣得上述珍珠手鍊1條（已發
還）。案經奧櫟公司委任乙○○訴由臺北市政府警察局中山分
局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告甲○於警詢及本院訊問時之自白（見偵卷第17至24頁，本
院卷第17至19頁）。
㈡告訴代理人即專櫃店長乙○○於警詢時之指述（見偵卷第7至16
頁）。
㈢臺北市政府警察局中山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單各1份及監視錄影
畫面及翻拍照片共16張（見偵卷第27至53頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為大陸地區人民，以依親居留名義長期居留我國，且自述大學畢業，足認為具有相當智識程度之成年人，而被告於下手行竊時，係與未成年子女一同前往商場，為挑選先前承諾要獎勵子女表現優異之禮物，縱因未帶錢包，亦不應該以偷竊方式為之，且於未成年子女前偷竊無異是做了不好的身教，被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念其犯後能誠實坦認犯行，過去並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認犯後態度及素行尚佳，及自陳現為家庭主婦、離婚、尚須扶養未成年子女1名
，以在大陸地區所投資的股票收入扶養小孩等家庭經濟生活狀況（見本院卷第19頁）；復考量本案所竊之珍珠手鍊1條
價額共4,800元，事後雖未與告訴人達成和解，但已將該珍
珠手鍊返還之，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第53頁），兼衡被告自陳上述出於想要獎勵子女之犯罪動機，暨其目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊取之珍珠手鍊1
條，業於扣押後經合法發還告訴人，業如前述，依上述規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項，逕以簡易判決處
刑如主文。
六、本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　20　　日刑事第二庭 法　官　洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
書記官　胡嘉玲
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。