110年度聲字第1025號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：110 年 08 月 06 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1025號聲請人科爾興生技股份有限公司法定代理人呂家芸上列聲請人因被告違反銀行法案件（105年度金重訴字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因涉入證券交易法糾紛而經臺灣臺北地方檢察署檢察官於104年11月4日發函扣押聲請人名下臺灣銀行股份有限公司松山分行帳號000000000000號帳戶，現因該案經本院105年度金重訴字第7號、臺灣高等法院108年度金上重訴字第3號、最高法院109年度台上字第3697號審理後判決定讞，而該帳戶內款項亦未經宣告沒收，應認無繼續扣押之必要，爰聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所指違反銀行法案件，業經最高法院以109年度台上字第3697號判決駁回第三審上訴而全案確定，有聲請人所附司法院法學資料檢索系統查詢結果可參，是該案即脫離法院繫屬，全案卷證並已送檢察官執行，是關於本案扣押物發還事宜，即應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還上揭扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　6 　　日刑事第十六庭審判長法官胡宗淦法官林呈樵法官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官李玟郁中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　10　　日

臺灣臺北地方法院110年度聲字第1025號

關鍵資訊