110年度聲字第1889號｜刑事：聲請撤銷檢察官處分｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第1889號聲請人胡生傑即天上人間餐廳上列聲請人即受處分人，因聲請發還扣押物案件，聲請撤銷臺灣臺北地方檢察署檢察官所為之處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨：聲請人所有現金新臺幣（下同）390萬2,813元經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）扣押在案。但該扣押物所涉案的被告，都已經法院判決無罪或不受理確定在案，且系爭款項亦未經法院宣告沒收，則上述款項即非檢察官得予執行的標的。聲請人前已向臺北地檢署聲請發還，但該署檢察官以本案有同案被告李偉清、鄒裕群尚待審理為由，於民國110年10月22日以北檢邦規110執聲他1867字第000000000號處分書駁回聲請人的聲請，核有違誤。爰聲請撤銷原處分，准予將上述款項發還聲請人。二、本件聲請符合法律上程式：㈠對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。如扣押物未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官如於判決確定後仍予扣押或因另案沒收而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依上揭規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依刑事訴訟法142 條聲請發還，甚或依同法第484條規定，對檢察官的執行命令聲明異議（最高法院104年度台抗字267號裁定參照）。由此可知，受處分人對於檢察官關於扣押或扣押物發還所為處分，自得依上述規定，聲請其所屬法院撤銷或變更之。㈡本件聲請人向臺北地檢署聲請發還扣押款390萬2,813元，經該署檢察官於110年10月22日以北檢邦規110執聲他1867字第000000000號處分書駁回聲請人的聲請，聲請人於110年11月3日具狀向本院聲請撤銷上述檢察官的處分，有本院收狀戳章在卷可佐，並經本院調閱卷宗核閱無誤。本院審酌聲請人向本院提出撤銷處分的聲請，距檢察官前述發文日僅10餘日，參以一般公文製作及郵務送達所需日數，認在無確切證據足以確認送達日期的情形下，應認定聲請人所提本案聲請，符合上述法定期間規定，則本件聲請符合法律上程式。三、本件聲請為無理由：㈠刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」同法第142條第1項前段亦規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。」而所謂扣押物無留存必要，指非得沒收又無留作證據必要之物而言。至於已扣押之物是否有繼續扣押的必要或應予發還，事實審法院得本於職權，依審判的需要及訴訟進行的程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押（最高法院104年度台抗字第633號裁定、105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。㈡本件檢察官起訴被告李偉清（通緝中）是CALL客電話詐欺集團首腦，意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財的犯意，誘使民眾前往李偉清在臺灣地區經營的經營的富城酒店（設址：臺北市○○區○○○路0段000號3樓）、天上人間酒店（及前身御鑫酒店，址設：臺北市○○區○○○路0段000號12樓）、阿凡達酒店（址設：臺北市○○區○○○路0段00號8樓）等酒店消費，再由酒店公關小姐配合大陸秘書的「詐術」劇本演出，致來店的客人陷於錯誤，而以現金或信用卡刷卡的方式交付款項；李偉清分別僱用有犯意聯絡的被告黃三郎（綽號：阿諾、諾哥）擔任「天上人間」、「富城」、「御鑫」的店長（亦稱總店長），並由黃三郎前往大陸地區，與大陸秘書接洽合作事宜，被告黃嵩洋則先於富城酒店工作一段時間後再擔任「阿凡達」的店長，被告劉溫妮為上述酒店的總會計，再分別僱用有犯意聯絡的被告林怡伶、張勝傑、許傳寧、林佳龍、楊佳龍、黃宗展、李依珊、梁嘉洋、周忠義、戴維廷、林雅靖、黃千慈（原名黃美卿）、梁家萁（原名梁瑋慈）、李雨蓁、胡志雄、郭盈吟、許瑞容、王嘉鎂、張世旻、林忠毅、林莉雯、林惠如、王妍、馮玟綺、林蓉祺、鄒雪梅、辛儀玲、江沛樺（原名周沛樺）、楊柏煜、楊北斗、張智原、蕭智后、周賜恩、蕭憲紘、林柏緯、黃佳慧、簡慧敏、陳雅玲（以上38人與黃三郎、黃嵩洋、劉溫妮等3人，以下簡稱黃三郎等41人）、劉柏翔、李文凱、鄒裕群（通緝中）等人。其中黃三郎等41人、劉柏翔已經本院100年度易字第2696 號分別判決無罪、公訴不受理；經檢察官上訴後，臺灣高等法院107年度易字第2126號就黃三郎等41人部分判決駁回上訴而無罪確定，就劉柏翔部分撤銷發回，並經本院以108年度易更一字第2號改諭知無罪而確定。另李文凱通緝到案後，已經本院以107年度易緝字第23號判決無罪而確定；至於李偉清、鄒裕群則尚在通緝中。以上事情，已經本院調閱上述各該刑事偵查與歷審卷宗核對無誤，並為聲請人所不爭執，這部分事實可以認定。㈢聲請人雖主張他是天上人間餐廳的獨資者，本院判決理由中載明：「員警於99年11月23日持搜索票至天上人間酒店、富城酒店、阿凡達酒店、劉溫妮辦公室及黃三郎住處等處搜索，扣得詐欺所得現金共計390萬2,813萬元」等內容，顯見現金390萬2,813元都是在天上人間餐廳辦公室扣得，相關被告既經法院判決無罪確定，系爭款項亦未經法院宣告沒收，自應發還聲請人云云。惟查，員警於執行搜索而扣得現金時，其地點除天上人間酒店（99年警聲搜卷字第1774號卷〈以下簡稱警聲搜卷〉第171-181頁）外，另包括臺北市○○區○○○路0 段0號4樓（警聲搜卷第193-197頁）、臺北市○○區○○路000巷 00號4樓（警聲搜卷第198-205頁），這分別有搜索票、扣押筆錄與扣押物品目錄表等件在可證。其中於天上人間酒店所扣得的現金，品名分別載明：「薪資袋紅色（共5個）共新臺幣85,000元」、「薪資袋紅色（5袋）共新臺幣64,900元」、「營業額（新臺幣）444,500元」，「所有人/持有人/ 保管人」欄位分別記載為：周忠義、梁嘉洋、梁嘉洋。又周忠義於警詢時供稱：員警搜索時，從我皮包內查扣4包薪資袋、1個紅包袋，總共85,000元都是我所有，我要繳交信用卡費、互助會會費、包紅包給別人等語（99年度偵字第26603號卷一第118-119頁）；梁嘉洋於警詢、偵訊時供稱：員警搜索時，扣得薪資袋共64,900元、營業額444,500元，因為我在現場，所以由我簽名，我負責現場收錢結算小姐業績，之後拿給店長「諾哥」或老闆李偉清等語（同上偵卷第185-186、194頁）。由前述共犯周忠義與梁嘉洋的供稱及搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表，可知本件扣案現金390萬2,813萬元僅有50萬9,400元（64,900元+444,500元＝50萬9,400元）乃扣押自天上人間酒店，其餘款項或屬於周忠義個人所有，或扣押自他人住處，則聲請人供稱扣案現金390萬2,813萬元都屬於天上人間酒店所有云云，即非有據。何況依照梁嘉洋前述供稱，可知她收取的天上人間酒店營業額應交給店長「諾哥」或老闆李偉清，而非聲請人，且李偉清經檢察官起訴後，目前通緝中而尚未審結之情，已如前述，則前述在天上人間酒店所查扣的現金所有權歸屬，是否屬於聲請人，抑或是李偉清供犯罪所用、犯罪所得之物，而應予沒收等節，仍須李偉清到案審判後始能明瞭，自難認已無留存的必要。是以，聲請人聲請發還本件扣押物，為無理由。四、結論：本件扣案現金390萬2,813萬元是否屬於聲請人獨資經營的天上人間餐廳所有，抑或是李偉清供犯罪所用、犯罪所得之物，尚有待李偉清到案審判後始能釐清，檢察官於110年10月22日以北檢邦規110執聲他1867字第000000000號處分書，載明：「本案尚有同案被告李偉清、鄒裕群審理中，案內相關扣押物暫不處理，台端所請礙難照准」等理由，核無違誤。聲請人的聲請為無理由，應予以駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日刑事第十庭法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日

臺灣臺北地方法院110年度聲字第1889號

關鍵資訊