臺灣臺北地方法院110年度金訴字第60號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度金訴字第60號第三人即參與人宇亨科技資訊有限公司（已解散登記）上一人之代表人即清算人楊紹銘第三人即參與人詠証資訊有限公司（已解散登記）上一人之代表人即清算人張志銘第三人即參與人富強理財顧問企業有限公司（已解散登記）兼上一人之代表人即清算人林信億住雲林縣○○鄉○○村○○00號居臺北市○○區○○○路00巷00號0樓本院110年度金訴字第60號被告楊紹銘等違反期貨交易法案件，裁定如下：主文宇亨科技資訊有限公司、詠証資訊有限公司、富強理財顧問企業有限公司、林信億均應參與本案沒收程序。理由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。而依民法第40條第2項之規定，法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。公司法第25條亦規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。又有限公司之清算，準用無限公司之規定，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113條、第79條亦有明文。三、經查：㈠本件被告楊紹銘、張志銘、邱建豪、楊傑宇、謝秋月等5人因涉嫌違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告楊紹銘涉犯期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務、同條項第5款非法經營期貨顧問事業等罪嫌，被告張志銘、邱建豪、楊傑宇、謝秋月等人涉犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪嫌而提起公訴，核先敘明。㈡依其等被訴之情節內容與卷內事證，就非法經營期貨顧問事業部分，被告楊紹銘等5人對外販售由被告楊紹銘所編寫之期貨操盤分析軟體予不特定客戶，而各該客戶則將使用上開期貨軟體之價金分別匯至林信億、富強理財顧問企業有限公司（下稱富強公司）、詠証資訊有限公司（下稱詠証公司）、宇亨科技資訊有限公司（下稱宇亨公司）之銀行帳戶；另就非法經營期貨交易業務部分，被告楊紹銘為富強公司實行違法行為，富強公司因而取得犯罪所得。從而，如本院審理後認被告楊紹銘等5人成立前揭犯罪而應沒收犯罪所得，則依上揭刑法第38條之1第2項第3款規定，沒收對象及範圍可能包括林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司所取得之款項。然林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依修正後刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其等財產將不提出異議。是為保障林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司等財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司等參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司等參與本案沒收程序。㈢又宇亨公司、詠証公司、富強公司先後於民國105年11月24日、108年9月4日、111年2月7日，經主管機關准予解散登記在案，惟迄今均未向法院呈報清算人等情，有各該公司設立登記表、變更登記表、本院公務電話紀錄在卷可憑。則上開各公司尚未依公司法第24條、民法第37條至第44條等規定行清算程序，其等法人人格於清算必要範圍內視為存續而尚未消滅，自仍得為訴訟主體，且以各該公司股東林信億、張志銘、楊紹銘為各該公司之清算人而為公司之代表人，併此敘明。四、本案已於民國111年2月16日及同年3月23日進行準備程序，並定於111年5月27日上午9時40分在本院十四法庭進行審判程序。林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司參與本案後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其等財產之事項，準用被告訴訟上權利；經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日刑事第十七庭　法官何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高心羽中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日

臺灣臺北地方法院110年度金訴字第60號

關鍵資訊