110年度金重訴字第26號｜刑事：銀行法等｜裁判日期：112 年 10 月 20 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度金重訴字第26號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官第三人即參與人松助開發建設股份有限公司代表人吳守娟本院110年度金重訴字第26號被告嵇相君等違反銀行法等案件，裁定如下：主文松助開發建設股份有限公司應參與本案沒收程序。理由一、聲請意旨略以：被告嵇相君、江受宏、許庭源、王盛禾等4 人以起訴書所載犯罪手段使第三人松助開發建設股份有限公司（下稱松助公司）因此獲得不法利益新臺幣（下同）1億250萬元，爰依法聲請對第三人沒收等語。二、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項有明文。次按檢察官於審理中認應沒收第三人財產者，得以言詞或書面向法院聲請。刑事訴訟法第455條之13第3項亦有明定。三、又按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機管撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；又公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項定有明文。揆諸上開規定，解散之公司原則上應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，即公司在清算完結前，其法人之人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結，亦即依同法第331條第1項及第4項之規定踐行相關程序後，其法人人格始歸消滅。查，吳守娟前經本院以107 年度司字第218號民事裁定選任為第三人松助公司之臨時管理人，並經第三人松助公司提起抗告後駁回確定，後經臺北市政府以民國108年7月29日府產業商字第10852437200號函登記在案，其後第三人松助公司經臺北市政府以110年12月2日府產業商字第11036586900號函為廢止登記等情，有上開函文、本院民事裁定及松助公司變更登記表等件在卷可參。基此，依上開公司法規定，第三人松助公司即應行清算。又因卷內並無該公司已清算完結之資料，尚無從認為其法人人格已告消滅，且第三人松助公司亦未另陳報或聲請選任清算人，是吳守娟之臨時管理人職務既尚未終了，即應由吳守娟擔任第三人松助公司之法定代理人，合先敘明。四、經查，聲請人主張被告嵇相君等4人於本案對元大商業銀行股份有限公司以違反銀行法之特別背信、詐欺得利及行使偽造私文書等犯行而取得之1億250萬元，均由第三人松助公司所有。而如經本院審理後認被告嵇相君等4人確構成犯罪，且須依法沒收犯罪所得，其沒收對象或範圍即可能包括第三人松助公司之財產。為保障可能被沒收財產之第三人松助公司程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本院認檢察官之聲請為有理由，應予准許。五、本院110年度金重訴字第26號被告嵇相君等4人違反銀行法等案件，訂於112年10月23日下午2時30分、112年10月25日下午2時、112年10月30日上午9時30分、112年11月6日下午2時30分在本院第二法庭行審理程序，第三人松助公司參與本案後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。六、依刑事訴訟法第455條之16第2項、第455條之13第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日刑事第十六庭審判長法　官　胡宗淦法官程欣儀法官林幸怡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李玟郁中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第26號

關鍵資訊