臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第4187號
　　被　　　告　馬均緯　
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、馬均緯受僱於雨林企業社擔任水電技師，負責施作水電配線
    等工作。緣址設臺北市○○區○○街000號之弎樓餐酒館委託雨
    林企業社施作1樓廚房插座延伸作業，由雨林企業社指派馬
    均緯於民國110年11月2日12時39分許，在上址1樓廚房現場
    施作時，其本應注意對上址建築物內之電器設備及電路管線
    為必要之安全施工及檢查接地裝置，以避免電線短路或走火
    致釀成火災，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注
    意及檢查，其於使用老虎鉗工具進行220V電源配線時，鉗口
    不慎接觸到金屬材質之埋入式插座盒（金屬接線盒）而噴出
    電弧火花，致電線短路發生接地情形（漏電點），220V電流
    沿金屬管線流向2樓南面導線管末端，並與鋼架表面間產生
    電弧放電現象（發熱點），引燃2樓金屬導線管末端附近可
    燃燒物後，致2樓夾層全面燃燒，火勢並擴大延燒至隔壁158
    號（久益米炭行兼住家）2樓頂加蓋儲藏室，燒燬156號2樓
    之家具、木質隔板、牆面裝飾品及158號2樓頂加蓋儲藏室內
    所擺放之物品，致生公共危險。嗣經臺北市政府消防局接獲
    火災報案後到場即時撲滅火勢，並進行火災勘察鑑定，始悉
    上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬均緯於警詢及偵查中之供述 坦承其施工時手上的老虎鉗（現場照片編號117）夾著壓接端子有誤觸到原有金屬接線盒（現場照片編號96），造成火花及漏電之事實。 2 證人即弎樓餐酒館廚師李旻學於消防局及警詢時之證述 被告在1樓廚房修繕電線時，當時證人李旻學在1樓座位區有聽到廚房傳來「霹」一聲； 佐證被告在廚房施工接電時，造成該店2樓電線走火之事實。 3 證人即被害人久益米炭行負責人吳榮文於警詢時之證述 佐證弎樓餐酒館失火延燒至被害人位於通化街158號3樓（即2樓頂加蓋）倉庫之事實。 4 證人即雨林企業社負責人郭禮池於警詢時之證述 ⑴弎樓餐酒館因EMT導線管與鐵盒接合處並未使用絕緣接頭配置，致使發生短路時連結至店內2樓處，分電箱內及金屬管輅配置時並無接地系統，致使被告施工時產生電壓外流至EMT導線管產生火花，引燃室內2樓處之（人造）植栽裝飾品，進而產生火災之事實。 ⑵佐證被告當日施工確有疏失之事實。  5 證人即弎樓餐酒館員工賈文軒於消防局之證述 佐證弎樓餐酒館室內配線金屬管從1樓樓梯口往2樓延伸，2樓金屬樑外層以木板裝潢，四周以人造植物裝飾（塑膠製，參現場照片編號120之火災前2樓夾層西面座位區照片）之事實。 6 臺北市政府消防局110年12月1日北市消調字第1103001083號函、臺北市政府消防局110年12月1日火災原因調查鑑定書、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、現場相關位置示意圖、火災現場之物品配置圖、配電系統圖、起火處及證物採樣位置圖、現場照相位置圖及現場照片130張 ⑴起火原因排除人為縱火或菸蒂致起火燃燒之可能性。 ⑵依現場燃燒後狀況㈠㈡、火災出動觀察紀錄研判起火戶為臺北市○○區○○街000號之弎樓餐酒館（2樓夾層全面燃燒），延燒至隔壁158號2樓頂（加蓋儲藏室）。 ⑶監視器畫面顯示，於110年11月2日12時39分20秒，在前揭156號1樓廚房施工處、2樓挑空區域2緊急照明燈上方及接線盒接續處，均有電弧火花噴出情形（現場照片編號123、124）。 ⑷前揭156號1樓廚房施工處接線盒之金屬導線管往東延伸至1樓配電盤（現場照片編號96至98），1樓配電盤金屬導線管往上延伸，與2樓挑空區域2南面隔間牆鋼架有微接觸情形（現場照片編號91至95）。 ⑸前揭156號2樓挑空區域2南面音響旁金屬導線管（證物編號1；現場照片編號93、105、111、112）、1樓廚房施工處接線盒（證物編號2；現場照片編號96、108、114、115）及施工用鉗子（證物編號3；現場照片編號109、117、118）等3項證物之金屬燒熔痕跡經檢視均為受電弧燒熔之電弧熔痕。 ⑹經現場勘察、證物檢視、監視器畫面及關係人所述研判：起火處位於前揭156號2樓挑空區域2南面木質框架附近，起火原因以（被告）施工不慎致燃燒之可能性較大。 
二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂
    「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋
    內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未
    損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒
    燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失
    ，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用
    之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸
    犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外
    物品罪，最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第
    6583號判決意旨可資參照。核被告所為，係犯刑法第175條
    第3項之失火燒燬住宅等以外之物，致生公共危險罪嫌。又
    按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
    其罪數應以行為之個數定之；又一失火行為所燒燬之對象縱
    然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪
    ，最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照；是被
    告以一失火行為所燒燬之物縱然分屬數人所有，但行為僅一
    個，請單純論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  白勝文
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　14　　日
　                          　書　記　官  鍾昕陽　
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。