臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第17982號
　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓
                          之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人  李奇律師
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○前為林襄禹之親密交往對象，甲○○於民國111年6月2日
    下午5時5分許，持鑰匙進入林襄禹當時居住之臺北市○○區○○
    街000巷0號6樓五福房內，於進入上開房間後，因感情糾紛
    對林襄禹不滿，見林襄禹躺臥在床上休息，竟基於強制之犯
    意，跳躍至床上，以其頭部頂住林襄禹頭部，雙手壓制林襄
    禹之肩部，稱「怎麼可以這樣對我」等語，林襄禹見狀高聲
    呼救，甲○○始鬆手讓林襄禹回復行動自由。嗣林襄禹要求甲
    ○○離開，否則將訴警究辦，甲○○聞此，即承前同一犯意，強
    行奪取林襄禹行動電話，後林襄禹假借要與胞姊通話，將行
    動電話取回並報警，甲○○見狀再度強行奪取林襄禹行動電話
    ，並將報警電話掛斷。林襄禹嗣藉由平板電腦上之通訊軟體
    LINE與警方取得聯繫，甲○○復將林襄禹平板電腦奪取，以阻
    撓林襄禹聯繫警方，以上開方式妨害林襄禹權利之行使。嗣
    警方獲報到場，當場發現甲○○，將其逮捕並核發跟蹤騷擾行
    為告誡處分書，始查悉上情。
二、案經林襄禹訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述。 被告自承有於犯罪事實欄所載時間、地點，進入告訴人房間內，為阻止告訴人報警，有強搶告訴人行動電話行為，此部分自白犯強制罪之事實。   2 告訴人林襄禹於警詢之指訴、偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所110報案紀錄單3份。 1、告訴人於案發下午5時5分報案，稱遭人闖入住家，渠電話隨後遭人搶走掛斷之事實。 2、警方到場後，告訴人向警方告知被告闖入其住處，徒手對其壓制並強搶行動電話之事實。 4 六張所勤務派遣群組LINE對話紀錄截圖2張。 告訴人於案發下午5時11分許，藉由警方以行動電話搜尋LINE ID聯繫，告知警方地址，並請求警方盡速到場，並稱渠出不去之事實。 5 告訴人提供與被告通訊軟體Messenger對話紀錄1份。 被告曾多次無視告訴人請求騷擾告訴人之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於密
    接之時間、空間內，壓制告訴人、強搶告訴人行動電話及平
    板電腦行為，法律上難以強行區分為數行為，請論以接續犯
    之1罪。告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第306條之侵入住
    宅、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。惟查，
    告訴人於偵查中自承：渠於111年2月1日與被告分手，並自
    當日承租本案房屋，該房屋是以被告母親乙○○名義訂定租約
    ，押租金及2至6月租金都是先向被告母親借用，由被告或被
    告母親帳戶匯給房東，租金渠陸續返還，目前還有1、2萬元
    未返還。於111年4月8日前，房東均是與被告母親連繫。房
    屋鑰匙共有2組，1組是房東交給被告或被告母親轉交給渠，
    另一組則是由房東給被告母親再轉交被告持有。被告自111
    年2月1日開始就會自己用鑰匙跑進渠房間，但渠因為身體不
    適沒有報警等語。又勾稽卷內本案房屋租約，確可見租賃契
    約當事人為乙○○及林秀娟，並非告訴人。由是可知，告訴人
    並非本案房屋承租名義人，形式上亦非繳納租金之人。本案
    房屋鑰匙共有2份，告訴人對被告持有鑰匙，且會利用鑰匙
    自行進入一事，亦自居住本案房屋開始即知，惟於本案前均
    未曾有訴警究辦或更換鎖鑰之作為。考量被告曾與告訴人為
    親密交往關係，2人於告訴人所陳分手時間後，仍有諸多對
    話往來紀錄，且本案房屋承租人為被告母親，被告持鑰匙自
    行進入，在內與告訴人發生爭執，主觀上是否有無故侵入他
    人住宅之犯意，實非無疑，是尚不能僅因當日被告持鑰匙進
    入本案房屋，嗣遭警方以現行犯逮捕，即遽以侵入住宅罪嫌
    相加。次就告訴暨報告意旨所指跟蹤騷擾犯嫌部分，按行為
    之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由
    之保安處分，亦同。刑法第1條定有明文。復按跟蹤騷擾行
    為法自110年月12月1日公布，並自111年6月1日正式施行。
    所謂跟蹤騷擾行為，依該法第3條規定，需具有反覆或持續
    性。本案被告固有於111年6月2日當天，有實施本案犯罪事
    實欄所載行為，惟告訴暨報告意旨所指被告曾多次以通訊軟
    體傳送騷擾訊息行為部分，觀諸告訴人所提供與被告Messen
    ger對話紀錄，時間係自111年1月30日至5月31日，核其時間
    尚非跟蹤騷擾行為法正式施行時間，是縱令該等訊息內容，
    確有構成該法所訂跟蹤騷擾行為，亦無從追溯認定與本案犯
    罪事實欄行為構成一持續或反覆性騷擾行為，是本案亦無從
    以跟蹤騷擾行為罪嫌對被告相加。茲因上開告訴暨報告意旨
    所指被告侵入住宅、跟蹤騷擾行為事實，與本案犯罪事實具
    有裁判上1罪之關聯，為本案起訴效力所及，爰不另為不起
    訴之處分，附此說明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　            書　記　官  鍾承儒