臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

　　被告己○○被告曾因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第21號判處有期徒刑4月，並宣告緩刑3年，因緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告丁○○曾因傷害案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以88年度訴字第446號判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年，因緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告甲○○被告曾因恐嚇取財等案件，經本院以103年度審訴字第964號判處有期徒刑7月，並宣告緩刑2年，因緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告戊○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見審簡字卷第7、17、19、28頁），且於本院坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，本院斟酌上情，認被告4人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告2人日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付2萬元，以資警惕。其等倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。至於被告庚○○、丙○○則不符合緩刑之法定要件，併予敘明。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第27826號
　　被　　　告　己○○　男　48歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號9樓之2（送
                          達）
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號11樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                庚○○　男　26歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號
                        居新北市○○區○○○路0巷0號2樓
                          （送達）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　戊○○　男　24歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
    共      同
    選任辯護人  鄭懷君律師
    被      告  丁○○　男　47歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                丙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號3
　　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、己○○因不滿乙○○積欠其新臺幣（下同）約198萬元之債務，
    丁○○同時受真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之友人委託向乙
    ○○催討其於臺北市松山區塔悠路場子積欠之600萬元賭債，
    戊○○並受真實姓名年籍不詳之臺中友人「小安」委託向乙○○
    催討至少約130萬元之賭債，竟與丙○○、甲○○、庚○○及真實
    姓名年籍不詳之男子「小宏」共同基於妨害自由之犯意聯絡
    ，己○○先透過丁○○得知乙○○之行蹤後，再駕駛車牌號碼000-
    0000號自小客車、丁○○並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
    搭載丙○○與甲○○、庚○○另駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
    搭載戊○○與「小宏」，於民國110年8月17日晚間7時38分許
    ，先至臺北市○○區○○○路000號萬豪酒店地下停車場等候，待
    乙○○於同日晚間8時34分許，與真實姓名年籍不詳之女性友
    人「小誼」自上開地下停車場欲離開之際，即由戊○○、庚○○
    、甲○○先行下車與乙○○攀談未果，己○○復下車與戊○○、庚○○
    共同毆打、拉扯乙○○，強逼乙○○進入車牌號碼0000-00號自
    小客車，並由戊○○、庚○○將乙○○包夾於該自小客車後座中間
    ，期間丙○○去繳停車費，丁○○則於車牌號碼0000-00號自小
    客車上等候，己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○即以此
    方式共同將乙○○押至臺北市○○區○○○路000巷00號1樓由莊鴻
    銘（另為不起訴處分）承租、且陳泳忪、張秉澤、林傑夫（
    均另為不起訴處分）均在場之經紀公司休息處所（下稱林森
    北路地址），並以此強暴、脅迫限制乙○○行動自由之方式，
    迫使乙○○簽立本票9張（面額分別為50萬元、70萬元、80萬
    元、90萬元、90萬元、150萬元、150萬元、150萬元、150萬
    元，共計980萬元）及現金保管條4張（金額分別為200萬元
    、300萬元、300萬元、180萬元，共計980萬元），乙○○另應
    己○○請其先償還部分款項之要求，而自行交付錢包內之現金
    2萬元與乙○○所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳
    號0000000000000000號帳戶提款卡及密碼，以便讓戊○○至統
    一超商六條通門市提領金錢，然因乙○○提供錯誤之密碼而提
    領未果，己○○復要求乙○○以網路銀行轉帳之方式，將2萬3,6
    67元轉帳至己○○所有之中信銀行帳號0000000000000000號帳
    戶。嗣乙○○簽立上開本票及現金保管條分別交予己○○、丁○○
    、戊○○收執後，己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○及「
    小宏」等人，始釋放乙○○離開。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○之供述 1.坦承有委託徵信業者即被告丁○○找尋告訴人，以向告訴人商討債務償還事宜之事實。 2.坦承於萬豪酒店地下停車場圍堵告訴人時，有出手毆打告訴人之事實。 3.坦承要離開萬豪酒店地下停車場前，有指示被告丙○○、甲○○將告訴人女性友人「小誼」一同帶至林森北路地址，因為要與告訴人協商債務，不可能把告訴人同行女性友人留在現場，且希望「小誼」能在場當見證人，又於林森北路地址時，有自掏腰包拿3,600元給「小誼」壓紅，顯見被告己○○知悉其於本案之行為恐涉法，並於客觀上易使人受到驚嚇之事實。 4.坦承於林森北路地址時，有指示告訴人簽現金保管條與本票，並向告訴人拿取2萬元現金與2萬3,667元轉帳款項之事實。 5.坦承於林森北路地址時，有指示被告戊○○持告訴人之提款卡去提款未果之事實。 2 被告庚○○之供述 1.坦承有與被告戊○○一同前往萬豪酒店地下停車場向告訴人討錢之事實。 2.坦承在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場以前，有和被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○在停車場內交談之事實。 3.坦承於萬豪酒店地下停車場圍堵告訴人時，有出手毆打告訴人之事實。 4.坦承於林森北路地址時，有操作告訴人的手機，查看告訴人網路銀行餘額，並於告訴人轉帳過程打告訴人一巴掌之事實。 3 被告戊○○之供述 1.坦承受被告己○○要求而與被告庚○○、「小宏」一同跟著被告丁○○所駕駛之車輛，前往萬豪酒店地下停車場找告訴人之事實。 2.坦承於萬豪酒店地下停車場時，被告丁○○、甲○○有向其形容告訴人身形而有交談之事實。 3.坦承於萬豪酒店地下停車場圍堵告訴人時，有與告訴人發生口角、肢體拉扯之事實。 4.坦承被告己○○曾向其表示，若找到告訴人，要帶告訴人到林森北路地址協商債務之事實。 5.坦承在林森北路地址時，有幫友人「小安」命告訴人簽2張本票、1張現金保管條之事實。 4 被告丁○○之供述 1.坦承為徵信業者，並受被告己○○委託尋找告訴人，另受友人「阿宏」委託，向告訴人催討其積欠松山區塔悠路場子600萬元賭債，而顯知悉會將告訴人帶往他處而有犯意聯絡之事實。 2.坦承在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場以前，為了確認告訴人之長相，被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○有在停車場內交談之事實。 3.坦承於告訴人出現在萬豪酒店地下停車場時，有看到被告己○○等人與告訴人拉扯之事實。 4.坦承在林森北路地址時，有受「阿宏」委託指示告訴人簽本票及現金保管條，並有敲打告訴人頭部之事實。 5.坦承其於出發前，有告誡被告甲○○與丙○○可能發生激烈衝突，顯應知悉其於本案之行為有觸犯法律風險之事實。 5 被告甲○○之供述 1.坦承為被告丁○○之員工，受被告丁○○指揮而一同前往萬豪酒店地下停車場之事實。 2.坦承在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場以前，為了確認告訴人之長相，被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○有在停車場內交談之事實。 3.坦承於告訴人出現在萬豪酒店地下停車場時，有下車至告訴人車輛副駕駛座旁與「小誼」交談，亦有聽見被告己○○要告訴人上車之事實。 4.坦承在林森北路地址時，有兇告訴人並訓斥告訴人之事實。 6 被告丙○○之供述 1.坦承為被告丁○○之員工，受被告丁○○指揮而一同前往萬豪酒店地下停車場之事實。 2.坦承在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場以前，為了確認告訴人之長相，被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○有在停車場內交談之事實。 3.坦承於告訴人出現在萬豪酒店地下停車場時，其先離開去繳停車費，回來後有看到被告己○○等人毆打告訴人之事實。 4.坦承告訴人在林森北路地址簽本票及現金保管條時，有在旁邊觀看之事實。 5.坦承於林森北路地址時，有受被告己○○指示，錄製告訴人表示其係自願且沒被脅迫之影片，以及其在現場是安全的影片之事實。 7 同案被告莊鴻銘之供述 林森北路地址為同案被告莊鴻銘所承租，作為其所經營之英爵經紀公司員工休息處所，於案發當天有借給被告己○○談判債務之事實。 8 同案被告陳泳忪之供述 同案被告陳泳忪為英爵經紀公司員工，案發當天有看到被告己○○帶人到林森北路地址沙發區喬事情之事實。 9 同案被告張秉澤之供述 同案被告張秉澤為同案被告陳泳忪之友人，案發當天有看到被告己○○帶人到林森北路地址沙發區喬事情之事實。 10 同案被告林傑夫之供述 同案被告林傑夫為英爵經紀公司員工，案發當天有看到被告己○○帶人到林森北路地址沙發區喬事情之事實。 11 告訴人乙○○之指訴 1.告訴人確實有積欠被告己○○、松山區塔悠路場子以及臺中的「小安」債務之事實。 2.全部犯罪事實。 12 臺北市政府警察局中山分局大直派出所蒐證照片10張、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 1.告訴人受有頭部、臉部、頸部、雙臂挫傷之事實。 2.告訴人案發時所穿衣物因激烈拉扯而破損之事實。 13 統一超商六條通門市監視器畫面截圖 被告戊○○有拿取告訴人提款卡去超商提領金錢之事實。 14 告訴人網路銀行轉帳明細 告訴人因被告己○○要求而轉帳2萬3,667元至被告己○○所有之中信銀行帳號0000000000000000號帳戶之事實。 15 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書各3份 1.被告己○○持有告訴人所簽3張本票、1張現金保管條之事實。 2.被告戊○○持有告訴人所簽2張本票、1張現金保管條之事實。 3.被告庚○○所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上扣得木棒1枝、鋁棒2枝之事實。 16 萬豪酒店地下停車場監視器錄影光碟1片、林森北路地址監視器錄影光碟4片、本署勘驗報告暨截圖 1.在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場前，被告己○○、戊○○、庚○○、丙○○、甲○○有在停車場內交談、來回走動，顯有犯意聯絡之事實。 2.告訴人出現在萬豪酒店地下停車場時，被告丙○○先行去繳交停車費，使被告等人得以快速離開案發現場，被告己○○、戊○○、庚○○、甲○○則下車圍在告訴人附近，渠等顯有犯意聯絡之事實。 3.被告己○○、戊○○、庚○○有共同毆打、強押告訴人之行為，告訴人並有強烈反抗之舉動，足徵告訴人顯非自願上車之事實。 4.於林森北路地址時，被告己○○、丁○○、戊○○均有指示告訴人簽本票與現金保管條，被告丁○○、庚○○另有打告訴人之事實。 
二、核被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○所為，係涉犯
    刑法第302條第1項之非法方法剝奪人之行動自由罪嫌。被告
    己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等6人及前開真實姓
    名年籍不詳之男子「小宏」間，就非法方法剝奪人之行動自
    由罪行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又刑法
    第302條第1項之非法方法剝奪人之行動自由罪，係妨害他人
    自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝
    奪人之行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使
    權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之
    程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條強制罪論處。
    蓋以此部分使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行
    為，應為剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目
    的係在使人行無義務之事或妨害人行使權利，認為係觸犯刑
    法第302條第1項及第304條2罪，而依同法第55條從一重處斷
    （最高法院29年度上字第2359號判決意旨參照）。查被告己
    ○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等人在剝奪告訴人乙○○
    之行動自由後，雖曾命其交付提款卡、現金、告知密碼及簽
    立上開借據與現金保管條等，使告訴人行無義務之事，惟此
    等低度行為應均為剝奪告訴人之行動自由之高度行為所吸收
    ，不另論罪。
三、至告訴及報告意旨認被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、
    庚○○等人另以上述之強暴方式，在強押告訴人乙○○過程中，
    有共同徒手毆打告訴人，並強盜其現金2萬元與存款2萬3,66
    7元，而另涉犯刑法第227條第1項傷害罪嫌與同法第328條第
    1項之強盜等罪嫌，惟按刑法第302條第1項之妨害自由罪，
    原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由
    之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義
    務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人
    主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通
    傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，
    應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第
    277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年
    度台上字第1738號判決意旨參照）。查，本案被告己○○、丁
    ○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等人共同剝奪告訴人行動自由
    過程中，低度毆打告訴人之傷害行為，應為被告等人共同剝
    奪告訴人行動自由之高度行為所吸收，而不另論傷害罪。再
    者，就強盜犯行部分，告訴人於本署偵查中既自承：伊有欠
    被告己○○、松山區塔悠路場子及臺中的友人「小安」債務，
    但伊不知道為何都會在本案中跟伊討債等語，足認本件被告
    己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○稱係自己或受人委託
    向告訴人談判債務問題之辯詞，似非無稽，是被告等人縱有
    取走告訴人上開2萬元現金及命告訴人轉帳2萬3,667元以抵
    償債務之行為，難認係意圖為自己不法之所有，自與強盜罪
    之構成要件有間，惟前述二部分如成立犯罪，因與前開已起
    訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分
    ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  郭      郁
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　        書　記　官  吳  華  偉