臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳科華

上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵緝字第1號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第2036號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：陳科華前於民國108年間在禾康歡樂餐飲有限公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱禾康公司）受僱擔任廚師，並負責採購業務，於民國108年4月2日至4月23日間，利用向天誠水產有限公司（下稱天誠公司）採購食材之機會，於108年4月5日、4月13日及4月20日，自禾康公司處收取向天誠公司採購食材之貨款現金新臺幣（下同）1萬9,385元、2萬1,990元及2萬0,985元，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，易持有為所有之意思，將上開款項6萬2,360元予以侵占入己，並未支付予天誠公司。嗣經禾康公司收受天誠公司聲請之法院支付命令後，始悉上情。

二、上列犯罪事實，有下列證據可證：

㈠告訴人禾康公司代理人黃愛娥於警詢及偵查時之指訴。

㈡證人江宏遠於警詢及偵查時之證述。

㈢代收供應商帳款具結書、現金支出傳票、估價單、臺灣臺北地方法院支付命令各1份。

㈣天誠水產2019年4月份對帳單。

㈤證人江宏遠與禾康公司之簡訊紀錄及與被告之LINE對話紀錄各1份。

㈥被告於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠被告行為後，刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準及標點符號，並未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至檢察官認被告於本案所為涉犯刑法第342條第1項之背信罪云云，然按侵占罪本以違反他人委託與信託關係而取得財物為其特徵，為他人處理事務之人，所為之侵占，屬特殊之背信行為，故侵占罪成立時，其行為縱合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，不能援用背信罪之法條處斷，最高法院72年度台上字第4358號判決意旨參照，是本案被告自無再論以背信罪名之餘地，公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。

㈡爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用代告訴人處理採購食材之機會，將業務上持有之款項占為己有，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，於偵查中與告訴人調解成立，業依約賠償完畢，有匯款單據及新北市新店區調解委員會解書1份在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：高中肄業之最高學歷，目前為廚師，月收入約4萬元，離婚，需扶養1名未成年子女及母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，並與告訴人調解成立，準此，本院審酌被告除本案外並無刑事前科紀錄，素行尚可，其因一時貪念而觸犯本案，經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告能自本案深切記取教訓，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付2萬元，以觀後效。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，尚得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、被告於本案侵占所得計6萬2,360元，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告業與告訴人達成和解，已賠償告訴人全部損失，是如本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）

七、本件經檢察官蔡期民提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。