臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第32886號
　　被　　　告　莊賀程　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○市街00號3樓（○○戶政事務所）
　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、莊賀程於民國110年9月17日下午3時17分許，因接獲通報指
    稱有友人在林明育所有門牌號碼○○市○○區○○路000巷00號0樓
    房屋（下稱系爭房屋）內遭到毆打遂前往該處，惟其到場後
    發現動手毆打之人早已離去該處，竟當場基於毀損之犯意，
    在系爭房屋內燃放爆竹乙枚，致使系爭房屋之客廳窗戶玻璃
    及天花板燈具破裂而不堪使用。嗣警獲報後到場處理，始循
    線查悉上情。
二、案經林明育訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告莊賀程於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯行。 (二) 現場證人曾瑞祥、余泓緯、陳柏諺於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 (三) 告訴人林明育於警詢及偵查中之指訴 證明其事後獲悉上情之經過情形。 (四) 系爭房屋現場照片 證明系爭房屋財物受損情形而佐證被告莊賀程本件犯行。 
二、核被告莊賀程所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。
三、報告意旨固認被告上開行為亦涉犯刑法第173條第3項、第1
    項放火燒燬他人住宅未遂罪嫌。惟查，觀諸卷附系爭房屋現
    場照片，可知被告於燃放爆竹後，系爭房屋客廳固有出現雜
    物凌亂之情況，然現場並無火勢燃燒痕跡，且房屋主要結構
    及現場木作裝潢尚無重大損害等情形。告訴人到庭亦陳稱：
    系爭房屋客廳是有被煙燻變黑的樣子，但並無被火燒過的痕
    跡等語。是尚難遽認被告有何故意放火燒燬他人建築物之犯
    行。又被告在現場所燃放者，僅係取得容易之爆竹類物品，
    業如前述，其所含火藥量尚屬輕微，而不具有類似炸藥、棉
    花藥、雷汞之強大殺傷力，更非屬同時具備「爆炸物、容器
    、起爆裝置、增強殺傷裝置」等構造之完整爆炸裝置，故性
    質上應與刑法上所指之「爆裂物」有別，而非屬刑法第176
    條準放火罪所處罰之範疇，附此敘明。又此部分倘若成立犯
    罪，亦與上開起訴被告所涉毀損器物罪嫌部分顯屬同一事實
    ，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官      陳 建 宏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　    書　記　官      郭 柏 漢
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。