資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度審自字第8號
- 自訴人
- 謝清彥
上列自訴人因被告偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下：
主文
自訴人應於本裁定送達後拾日內具狀補正如附表所示事項。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又按自訴狀應記載下列事項：被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第2項至第4項亦定有明文，此為提起自訴法律上必備之程式。又提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項亦有明文。起訴之程式違背規定者，依同法第343條準用第303條第1款之規定，應諭知不受理之判決。
二、經查：
（一）自訴人陳清彥提起本件自訴，並未委任律師為代理人。
（二）又自訴人之自訴狀僅記載被告甲○○等人姓名外，並未記載被告之年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。
（三）有關犯罪事實部分，自訴人所提自訴狀㈣部分，記載「被告甲○○為東部醫院駐綠島精神科醫師，其餘被告乃綠島監獄管理員，本人111/12/5向林員求診，並依醫療法申請病歷及診斷證明，林員當場當面應為求診過程並有吳、曾被告持密錄器全程拍攝在案。」，㈤部分，記載「唯嗣因李、林、翁、鄭、李被告對病歷有意見，遂利用權勢威逼教唆林員竄改病歷等，又命其他被告將密錄影音畫面證據檔案刪除毀匿，藉此妨害本人及其他醫療權利之行使」等語，並未明確記載構成犯罪之具體事實及相關犯罪之日、時、處所、方法及證據並所犯法條，核與刑事訴訟法第320條之規定不符。
（四）自訴人未按被告之人數提出自訴狀繕本。
三、據上，有自訴人所提「刑事自訴、程序律師申請狀」可按。是本件自訴人所提出自訴之程式顯有未備，爰依上開規定與說明諭知自訴人於本裁定送達後10日內補正如主文暨附表所示各項，以資憑辦，逾期未補正者，即依法諭知不受理之判決，特此裁定。
四、依刑事訴訟法第319條第2項、320條第2項、第3項、第4項、第329條第2項前段、第343條、第273條第6項規定，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：自訴人應補正事項：
一、委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀到院。
二、自訴狀應補正記載下列事項：
（一）被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別
之特徵。
（二）自訴之犯罪事實及證據並所犯法條。
（三）前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日
、時、處所、方法。