臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

洪偉凡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1321號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。

二、按民國109年1月15日修正公布、109年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴」。查被告洪偉凡前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第395號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於110年11月29日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第390號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（詳後述），是被告罪責尚無評價不足之虞。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復衡以被告前曾數次因施用第二級毒品遭判決確定且執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟仍未能戒除毒癮，並兼衡其自陳高職肄業之學歷、案發時無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見111年度毒偵字第1321號卷第4頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官游忠霖聲請簡易判決處刑。