資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡字第2118號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖得凱
上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第749號），本院判決如下：
主文
廖得凱犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玩具槍壹把沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其執行醫療業務罪，應屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，倘被告藉強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，以一行為同時觸犯醫療法第106條第3項、刑法第305條恐嚇等罪，應直接論以醫療法第106條第3項之罪即可。是核被告廖得凱所為，係犯醫療法第106條第3項以脅迫、恐嚇方式妨害醫事人員執行醫療業務罪。
（二）爰審酌被告欲探望其母親，經護理師告知不符合規定後，竟以玩具手槍指向該護理師，並同時辱罵不雅之言語，使該名護理師心生畏懼，損害醫病關係，所為實屬不該，然其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、貧寒之家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）、大學畢業之智識程度（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之玩具槍1把，被告供承為其所有（見偵卷第18頁），且係供被告本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非
法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑
，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第749號
被 告 廖得凱 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖得凱於民國111年8月30日上午3時6分，在臺北市○○區○○街
0號之國立臺灣大學醫學院附設醫院6E1加護病房室前，因欲
進入上開病房探視其母親羅米玫，然遭護理師邱卉淇以非探
病期間且不符合政策規定為由婉拒而一時情緒激動，其明知
邱卉淇為醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫
事人員，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，當場拿
出預藏之玩具手槍指向邱卉淇頭部，並以不雅言語辱罵邱卉
淇，以此脅迫、恐嚇方式妨礙邱卉淇執行醫療業務，並使邱
卉淇心生畏懼致生危害於安全。嗣經警方獲報後到場處理，
並調閱現場之監視器畫面，及持本署檢察官開立之拘票將廖
得凱拘提到案，且扣得玩具手槍1把，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告廖得凱於警詢與偵訊時坦承不諱，
核與證人即被害人邱卉淇於警詢時之證述情節相符，復有現
場監視器翻拍畫面、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可稽，是被告之犯
嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行
醫療業務罪嫌。
三、至報告意旨另認被告所為涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪嫌。惟醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨
害其執行醫療業務罪，應屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之
特別規定，從而被告所為既認有構成醫療法第106條第3項之
餘地，自無庸另論恐嚇危害安全罪，然此部分若成立犯罪，
因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請
簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
檢 察 官 黃冠中