資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2908號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡文程
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第3021號），本院判決如下：
主文
蔡文程施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告蔡文程之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於民國110年10月26日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3年內再犯本次施用第二級毒品犯行，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後已坦承犯行之態度，及其自述教育程度為大專肄業、勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官陳淑雲聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第3021號
被 告 蔡文程 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
弄00號
居臺北市○○區○○街00號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文程前因施用第二級毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼
續施用毒品傾向，於民國110年10月26日釋放出所，並由本
署檢察官以110年度毒偵字第1149號為不起訴處分確定。詎
仍未戒除毒癮，於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，
復基於施用毒品之犯意，於111年7月31日12時40分為警採尿
前回溯96小時內某時許，在某不詳地點，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣因係毒品調驗人口為警通知於111年7月3
1日前往臺北市政府警察局松山分局採集其尿液送驗，結果
呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡文程之供述。
㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、應
受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄附卷。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2
級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 29 日
檢 察 官 陳 淑 雲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書 記 官 陳 之 怡
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。