臺灣臺北地方法院111年度簡字第2990號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 31 日
• 法官: 宋雲淳
• 被告: 黃琮翔

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2990號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃琮翔

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第2979號），本院判決如下：
主 文
黃琮翔犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠按被告黃琮翔行為後，刑法第214條於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然此次修正僅就罰金刑數額部分修正，核與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項
之規定調整換算之結果相同，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即現行刑法第214條之規定。
㈡刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經
他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照）。地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查。是核被告所為，係犯刑法第214條
之使公務員登載不實罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不實申報本案房地交易總額，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第十五庭 法　官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2979號被　　　告　黃琮翔　男　73歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號2樓
居新北市○○區○○○街00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　陳明暉律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃琮翔係址設新北市○○區○○○街00號1樓揚銘建設股份有限公
司（下稱揚銘公司）之負責人，明知王耀霆於民國101年4月24日，以價金新臺幣（下同）2,250萬元，向揚銘公司購買
門牌號碼新北市○○區○○○街00號7樓房屋及所座落土地（包含
7樓陽臺外推、增建8樓、其隔間裝潢、1樓停車位，下稱上
開房地），其後因該大樓1至4樓外推陽台遭報拆，王耀霆乃於102年10月29日與揚銘公司協議，減除二次工程費用130萬元（包括7、8樓部分建材設備含工資費用80萬元及二次工程結構硬體50萬元），買賣價金經減價後變更為2,120萬元，
嗣揚銘公司於102年10月31日，將上開房地移轉登記予王耀
霆後，王耀霆旋即付清2,120萬元等情，竟基於使公務員登
載不實之犯意，於102年間某日，在不動產買賣成交案件實際
資訊申報書之「價格資訊」 欄虛偽填載上開房地之交易總
價為1,750萬元（含土地交易總價1,050萬元及建物交易總價700萬元）及「車位資訊」欄虛偽填載本案交易係無車位交
易等內容，並持該文件及檢附相關資料，前往新北市新店地政事務所，辦理上開房地買賣實價登錄申報，致不知情之承辦公務員將上開房地成交之不實資訊，登載於職務上所掌之文書，足生損害於地政機關對於不動產買賣成交案件實際資訊管理之正確性。
二、案經王耀霆告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃琮翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人高麗華於偵查中指訴內容大致相符，並有公司基本資料、不動產買賣契約書、彰化銀行匯款回條聯、瑞興銀行匯款申請書、房地產登記費用明細表、內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、新北市新店地政事務所110年4月23日新北店地價字第11106015654號函暨所附不動產買賣成交案件實際資訊
申報書、111年9月13日新北店地價字第1116084645號函暨所附不動產買賣成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷售資訊備查作業手冊、本署公務電話紀錄各1份在卷可稽，足認被
告上開自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。
三、至告訴意旨認被告所為另涉嫌違反稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌，惟經函詢財政部北區國稅局新店稽徵所本案交易有無涉及逃漏稅捐之情形，該所函覆稱：因無相關減價時點、契約等資料，需請揚銘公司提供帳簿憑證等，方得確認此交易有無涉及逃漏稅捐之情形等語，有該所110年7月19日北區國稅新店營字第1100497109號書函1份存卷可參，再經函
請揚銘公司提供相關帳簿憑證、發票等資料，該公司表示相關發票憑證已逾5年之保存期限，未予保留乙節，有刑事陳
報狀1份在卷可佐，則本案交易有無涉及逃漏稅捐之情形，
除告訴人之單一指訴外，並無其他證據足資佐證，在被告堅決否認犯行之情形下，實難僅憑告訴人之單一指訴，而遽認被告有何逃漏稅捐之犯行。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲
請逕以簡易判決處刑部分具有想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　28　　日檢　察　官　鄭雅方
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日書 記 官 李思靜