臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

張胡玉蘭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2390號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年6月4日上午11時56分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳之處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於111年6月4日，因屬列管矯治毒品調驗人口，經警通知到場採其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。

二、被告甲○○○雖否認上開犯罪事實，並辯稱：伊於採尿前曾服用高血壓、下體發炎、脊椎開刀之藥物等語；惟其尿液經員警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命藥物陽性反應，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年6月24日新店-8號濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵字卷第17、19頁），從其尿液中所含安非他命、甲基安非他命之濃度極高，要難認其服用上開藥物之辯詞可採。再參酌個人口服投與甲基安非他命後，其尿液中能否驗出甲基安非他命陽性反應，乃與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度有關；一般而言，約70％於口服投與後24小時內自尿中排出，約90％於96小時內將自尿中排出，從而吸食時間距採集尿液時間最長不會超過4日（參行政院衛生署藥物食品檢驗局〈現改制為衛生福利部食品藥物管理署〉81年2月8日81藥檢壹字第1156號函），是被告應係於111年6月4日上午11時56分許採尿之時點前回溯96小時內之某時施用甲基安非他命，始為合理。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「(第1項)犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「(第3項)依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」又同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，三年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯如距最近一次犯該罪經令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，尚未逾三年者，檢察官即應依法追訴。查被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字724號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向於110年11月11日執行完畢釋放出所，並由臺北地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第143號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本案被告所犯施用第二級毒品之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，三年內所犯，依前揭說明，檢察官本案予以依法追訴，而聲請以簡易判決處刑，於法有據。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命，進而施用之，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，有害身心，卻無法抗拒誘惑而施用，其行為確有不該；復考量被告早年有贓物、違反麻醉藥品管理條例等前案紀錄，固有前揭被告前案紀錄表在卷可參，惟此等前案時日已久，不以之作為從重量刑之考量；又如前述，被告甫經觀察、勒戒完畢，隨即再犯本罪，素行固難謂佳；且其並未坦承所犯，其犯後態度亦不佳，然衡酌施用毒品之犯罪行為本質上係成癮之「病患性」行為，而屬自殘行為，反社會性之程度較低，對社會之危害程度較微；並兼衡其自陳國小畢業之智識程度，現已70歲而無業，喪偶，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕為簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王銘裕聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。